Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550, место нахождения: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтерская, д. 3)

к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН 1037740000649, ИНН 7740000090, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 23Б)

о взыскании 10 470 673, 56 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее – ПАО «Уральский завод РТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – ПАО «Компания «Сухой», ответчик) о взыскании 10 470 673 , 56 руб., составляющих основной долг по договорам поставки в размере 10 339 821, 84 руб. в том числе, по договору № 02597-02-18 от 26.06.2018 в размере 311 596, 14 руб., по договору № 544 от 30.05.2019 в размере 246 792, 12 руб., по договору № 01722-02-19 от 01.07.2019 в размере 9 781 433, 58 руб., а также взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 130 851, 72 руб. за период с 09.01.2020 по 01.06.2020.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 10 111 331, 27 руб., просил взыскать основной долг по договору № 02597-02-18 от 26.06.2018 в размере 228 490, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 664, 88 руб. за период с 09.01.2020 по 04.08.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 прекращено производство по требованию о взыскании основного долга в размере 10 111 331, 27 руб.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 228 490, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 664, 88 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 75 353 руб., а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина 14 руб.

Не согласившись с решением суда в части, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях о взыскании процентов за период с 06.04.2020 по 04.08.2020. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» указывает на возникновение последствий, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о прекращении начисления неустоек и штрафов с 06.04.2020 по 04.08.2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 19.11.2020 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, ответчик направил ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части процентов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключались договоры поставки № 02597-02-18 от 26.06.2018, № 544 от 30.05.2019, № 01722-02-19 от 01.07.2019 по которым истец выступал поставщиком, ответчик – покупателем.

По договору № 02597-02-18 от 26.06.2018 истец обязался поставить продукцию, в том числе ткань, пластины, клеи, наименование, ассортимент, количество, требования к качеству которой указаны в спецификации по приложению № 1, цена на продукцию составляет 14 783 918, 16 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Расчет производится на основании оригинала счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты приемки соответствующей партии продукции покупателем.

Во исполнение договора истец поставил продукцию на сумму 311 596, 14 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) счетами-фактурами № СФИ-191205-30 от 05.12.2019 на сумму 228 490, 47 руб. и № СФИ-200228-58 от 28.02.2020 на сумму 83 105, 57 руб.

До подачи иска (по почтовому штемпелю 30.07.2020) ответчик частично оплатил по договору 83 105, 57 руб. платежным поручением № 10712 от 07.05.2020, в связи с чем, основной долг составил 228 490, 57 руб.

При подаче иска истец просил взыскать по договору № 02597-02-18 от 26.06.2018 сумму долга 311 596, 14 руб., т.е. без учета оплаты.

По договору № 544 от 30.05.2019 истец обязался поставить резино-техническую продукцию, наименование, ассортимент, количество, требования к качеству которой указаны в спецификации по приложению № 1, общей стоимостью 497 618, 64 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата производится на условиях предоплаты 50 % стоимости продукцию на основании выставленного счета в течении 20 банковских дней путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Окончательный расчет производится на основании оригинала счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты приемки продукции покупателем на складе покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил продукцию на сумму 380 200, 32 руб., что подтверждается (УПД) счетами-фактурами № СФИ-191122-19 от 22.11.2019 на сумму 176 933, 76 руб., № СФИ191227-72 от 27.12.2019 на сумму 203 266, 56 руб.

После подачи иска (по почтовому штемпелю 30.07.2020) ответчик частично оплатил 247 800, 72 руб. платежным поручением № 12832 от 31.07.2020, в связи с чем, основной долг по договору № 544 от 30.05.2019 составил 246 792, 12 руб.

По договору № 01722-02-19 от 01.07.2019 истец обязался поставить продукцию - ткань НТ-7 и пластину ПШ-10, наименование, ассортимент, количество, требования к качеству которой указаны в спецификации по приложению №1, общая которой составляет 14 894 104 руб. (без НДС), с НДС 2 978 820 руб. - 17 872 924, 80 руб.

Во исполнение договора истец поставил продукцию на сумму 9 781 433, 58 руб., что подтверждается (УПД) счетами-фактурами № СФИ-200128-32 от 28.01.2020 на сумму 3 067 853, 71 руб., № СФИ-200131-57 от 31.01.2020 на сумму 1 750 367, 30 руб., № СФИ-200211-23 от 11.02.2020 на сумму 2 175 134, 98 руб., № СФИ-200303-04 от 03.03.2020 на сумму 2 788 077, 59 руб.

После подачи иска (по почтовому штемпелю 30.07.2020) ответчиком произведена оплата основного долга в размере 9 781 433, 58 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12911 от 04.08.2020 на сумму 4 818 221, 01 руб., № 12912 от 04.08.2020 на сумму 2 175 134, 98 руб., № 12913 от 04.08.2020 на сумму 2 788 077, 59 руб.

В досудебном порядке стороны спор не урегулировали, претензии истца от 20.04.2020 № 14-16-021/528, от 18.05.2020 № 14-16-021/684 с требованием оплаты основного долга 10 339 821, 84 руб. оставлены без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив, что на момент рассмотрения спора ответчик оплатил общую сумму основного долга в размере 10 111 331, 27 руб., в связи с чем, истец отказался от данной части требований, оставшаяся сумма долга 228 490, 57 руб. по договору № 02597-02-18 от 26.06.2018 не оплачена, суд первой инстанции в данной части прекратил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ, а также взыскал сумму оставшегося долга.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 216 664, 88 руб. за период с 09.01.2020 по 04.08.2020, в том числе по договору № 02597-02-18 от 26.06.2018 за период с 09.01.2020 по 25.08.2020 в размере 8 231, 08 руб., договору № 544 от 30.05.2019 за период с 18.01.2020 по 31.07.2020 в размере 6 672, 46 руб., по договору№ 01722-02-19 от 01.07.2019 за период с 02.03.2020 по 04.08.2020 в размере 201 761, 34 руб.

Порядок расчета и арифметическую верность стороны не оспаривали. Ответчик просил учесть мораторий, который введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Суд первой инстанции не принял возражения, мотивируя это отсутствием доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства и на него распространяется действие нормы статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Апелляционный суд находит данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета того, что ответчик включен в перечень стратегических организаций, на которых распространяется одно из последствий введения моратория, а именно, прекращение начисления неустоек.

В частности, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» пунктом 1 введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» (далее – Указ Президента РФ № 1009);

- организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http:// www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428).

ПАО «Компания «Сухой» включено в перечень стратегических организаций в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р по номером 14 раздела II. Открытые акционерные общества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

По приведенным основаниям, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в период действия моратория с 06.04.2020 и по дату окончания начисления процентов по расчету истца 04.08.2020 следует отказать.

Сумма обоснованно заявленных процентов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 05.08.2020 составит 41 023, 91 руб., в том числе по договору № 02597-02-18 от 26.06.2018 за период с 09.01.2020 по 05.04.2020 в размере 3 421, 11 руб., договору № 544 от 30.05.2019 за период с 18.01.2020 по 05.04.2020 в размере 2 540, 06 руб., по договору № 01722-02-19 от 01.07.2019 за период с 02.03.2020 по 05.04.2020 в размере 35 062, 74 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд, о истцом понесены расходы на уплату госпошлины по иску 75 353 руб. (платежное поручение № 3392 от 25.06.2020).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 46).

Из указанного следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Из заявленной в иске суммы основного долга 10 339 821, 84 руб., сумма долга 83 105, 57 руб. по договору № 02597-02-18 от 26.06.2018 оплачена до подачи иска платежным поручением № 10712 от 07.05.2020.

После подачи иска оплачены сумма 247 800, 72 руб. по договору № 544 от 30.05.2019 (платежное поручение № 12832 от 31.07.2020) и сумма 9 781 433, 58 руб. по договору № 01722-02-19 от 01.07.2019 (платежные поручения № 12911 от 04.08.2020, № 12912 от 04.08.2020, № 12913 от 04.08.2020).

С учетом увеличенного размера требований по процентам до 216 664, 88 руб. за период с 09.01.2020 по 04.08.2020, общая исковая сумма составила 10 556 486, 72 руб., размер госпошлины от которой в суде первой инстанции составит 75 782 руб. в соответствии (подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер обоснованно заявленных требований, а также добровольно оплаченных ответчиком требований после обращения в суд, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине в размере 73 925 руб., сумма недоплаченной госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 429 руб.

Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе распределяются по этим же правилам от итогов рассмотрения дела апелляционным судом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 по делу № А73-10539/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН 1037740000649, ИНН 7740000090) в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550) основной долг в размере 228 490, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 023, 91 руб., судебные расходы по уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 73 925 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550) в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН 1037740000649, ИНН 7740000090) судебные расходы по уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины в размере 74 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 429 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.В. Жолондзь