Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская финансовая компания»: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.09.2010 б/н; ФИО2 – директор, паспорт <...>, выдан УВД города Благовещенска 30.06.2006;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская финансовая компания»

на решение от 29.10.2010

по делу № А04-4199/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская финансовая компания»

к Администрации города Благовещенска

об оспаривании ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская финансовая компания» (далее – ООО «Амурская финансовая компания», ООО «АФК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции) о признании недействительным, как не соответствующего Земельному кодексу РФ, Федеральному Закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ) отказа администрации города Благовещенска от 04.05.2010 № 599/19 в размещении гаражей в квартале 91 по заявлению ООО «АФК» от 16.03.2010 №3643з; обязать администрацию города Благовещенска предоставить земельный участок для строительства гаражей в квартале 91 по заявлению ООО «АФК» от 16.03.2010 № 3643з с указанием условий предоставления, в срок, предусмотренный статьи 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2010 в удовлетворении требований отказано на основании положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Амурская финансовая компания», обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.10.2010 и принять новый судебный акт, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, что лишило ООО «АФК» возможности защищать свои нарушенные права и интересы, поскольку дело по существу не рассмотрено.

Представители ООО «АФК» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу.

Администрация города Благовещенска, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимала, отзыва на жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.03. 2010 в Администрацию города Благовещенска поступило заявление ООО «АФК» за № 3643з о рассмотрении вопроса о возможности выбора земельного участка для строительства гаража, расположенного в 91 квартале городе Благовещенске, с размерами 80 м. * 50 м.

Рассмотрев обращение по заявлению ООО «АФК» о выборе земельного участка, для строительства гаражей, 04.05.2010 письмом за № 599/19 Администрация города Благовещенска сообщила, что запрашиваемый земельный участок расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 28:016010091:10, 28:01:010091:35, 28:01:010091:18, сформированных для многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Партизанская, 22/2, ул. Партизанская, 20, ул. Ленина, 25 для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Партизанская, 22, границы которого утверждены постановлением мэра города Благовещенска от 31.05.1999 № 1174 (заключение земельного управления администрации города Благовещенска от 28.04.2010 № 2627), а также по запрашиваемому земельному участку проложены инженерные коммуникации подземные тепловые сети (информация филиала ОАО «АКС» «Амуртеплосервис» от 06.04.2010), подземные кабельные линии электропередач 0,4 и 10 кВ (информация филиала ОАО «АКС» «Амурэлектросетьсервис» от 08.04.2010).

Полагая, что указанное письмо не соответствует закону и нарушает его право на приобретение земельного участка, ООО «АФК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ 3-месячный срок для подачи заявления в арбитражный суд. Рассмотрев ходатайство о восстановлении данного срока, суд не нашел оснований для его восстановления, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление по таким требованиям может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок подачи настоящего заявления. При этом, суд первой инстанции указал, что об отказе в выборе земельного участка под строительство гаража заявитель имел информацию 06.05.2010, согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д. 31).

Заявитель обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока 27.09.2010. В качестве оснований для восстановления срока ссылается на то, что письмо Администрации города Благовещенска было получено ООО «АФК» 11.05.2010, и поскольку к письму не прилагалось никаких подтверждающих материалов, поэтому письмом от 06.08.2010 за № 92 ООО «АФК» запросило соответствующие документы у Администрации города Благовещенска. Не предоставление Администрацией города Благовещенска запрашиваемых документов послужило причиной пропуска трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Данный вывод является правомерным, поскольку о наличии обжалуемого отказа заявитель узнал 06.05.2010. С настоящим заявлением ООО «АФК» обратилось в арбитражный суд лишь 27.09.2009.

В связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалования.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2010 по делу № А04-4199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.А. Швец