Гражданский кодекс часть 1

от Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области – ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2016 № 1168/2016;

от Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области – ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2015 № 405;

от Общества с ограниченной ответственностью «Да Син» – не явились;

от Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 09.08.2016

по делу № А16-1050/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску прокурора Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в защиту интересов Еврейской автономной области в лице Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Да Син» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.11.2014 № 97

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Еврейской автономной области (далее – Прокуратура ЕАО, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в защиту интересов Еврейской автономной области в лице Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области (далее – Управление) с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.11.2014 № 97, заключенного между Администрацией Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Да Син» (далее – ООО «Да Син», ответчик).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – Комитет, третье лицо).

Решением от 09.08.2016 иск удовлетворен: договор аренды земельного участка от 14.11.2014 № 97, заключенный между ответчиками, признан недействительным.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить.

В обоснование приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором расположена ООПТ «Чурки», является разграниченным, поскольку по состоянию на 01.07.2016 данный земельный участок не являлся объектом земельных отношений. Полагает, что местоположение границ ООПТ «Чурки» установлено и описано только 28.10.2015, что исключает правовые последствия в отношении земельного участка как объекта земельных отношений до указанной даты, следовательно, договор аренды земельного участка от 14.11.2014 № 97 не может быть признан недействительным (ничтожным).

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура ЕАО выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации и Прокуратуры ЕАО, Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

ООО «Да Син» и Комитет, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, каких-либо ходатайств не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2014 между Администрацией и ООО «Да Син» на основании постановления Администрации от 14.11.2014 № 772, заключен договор № 97 о предоставлении обществу в аренду сроком на 10 лет для ведения сельскохозяйственного производства земельного участка площадью 1032,8397 га с кадастровым номером 79:03:1102008:193, находящегося примерно в 2030 метрах по направлению на юго-запад от ориентира «село» (почтовый адрес ориентира: с. Чурки, Ленинский район, Еврейская автономная область, 679362).

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 14.11.2014.

Договор аренды от 14.11.2014 № 97 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 05.05.2015 № 79-79/001-79/024/005/2015-513/2.

Между тем, на основании распоряжения исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 07.12.1963 № 1262 на территории Еврейской автономной области создан государственный охотничий заказник краевого значения «Чурки».

Впоследствии согласно постановлению Главы администрации Еврейской автономной области от 01.07.1992 № 120 «Об изменении назначения и статуса государственных природных заказников на территории Еврейской автономной области» заказник «Чурки» преобразован в государственный природный заказник областного значения.

Постановлением Правительства Еврейской автономной области от 03.09.2013 № 423-пп утверждено Положение о государственном природном заказнике областного значения «Чурки» (далее – Положение о заказнике).

Пунктом 1.4 Положения о заказнике предусмотрено, что заказник находится в ведении управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области.

В разделе 2 Положения о заказнике установлено, что общая площадь заказника составляет 83 052 га, описаны его границы.

На основании приказов Управления от 02.02.2012 № 3, от 01.07.2013 № 48, от 20.01.2014 № 4 заказник «Чурки» включен в реестр особо охраняемых природных территорий областного значения за номером 79:2,3-О:Г:04.

По факту заключения договора аренды от 14.11.2014 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области 27.08.2015 возбуждено уголовное дело № 732534 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку переданный в аренду земельный участок находится в границах территории заказника, и в результате проводимой ООО «Да Син» на данном участке сельскохозяйственной деятельности и осуществления мелиоративных работ государству причинен материальный ущерб.

Из заключения экологической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что размер ущерба составил 52 877 359 руб. 57 коп.

В связи с установленным, СУ СК РФ по ЕАО обратилось к Прокурору с просьбой рассмотреть вопрос о предъявлении в арбитражный суд иска о признании договора от 14.11.2014 № 97 недействительным (исх. от 26.05.2016 № 201-2106/16).

Указанное послужило основанием для обращения Прокурора ЕАО с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Проверяя полномочия прокурора на подачу иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Устава Еврейской автономной области от 08.10.1997 № 40-ОЗ управление и распоряжение собственностью области в соответствии с законами области, а также управление федеральной собственностью, переданной в управление области в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляет правительство Еврейской автономной области.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области, утвержденного постановлением Правительства Еврейской автономной области от 16.04.2013 № 163-пп (далее – Положение), органом исполнительной власти, формируемым правительством Еврейской автономной области, осуществляющим реализацию полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, переданных Еврейской автономной области, а также полномочий Еврейской автономной области в области охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, функционирования особо охраняемых природных территорий является Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области.

Пунктом 8.2 Положения предусмотрено, что в сфере организации и функционирования особо охраняемых природных территорий областного значения Управление осуществляет государственное управление в сфере организации и функционирования особо охраняемых природных территорий областного значения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Прокурора ЕАО права на иск для защиты публично-правовых интересов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор аренды заключен с нарушением норм действующего законодательства.

Факт вхождения земельного участка с кадастровым номером 79:03:1102008:193 в состав территории государственного природного заказника областного значения «Чурки» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (кадастровым паспортом, картой-схемой Заказника, письмом Управления от 14.06.2016 № 1113/16) и не оспаривается ответчиками.

Пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что территория заказника «Чурки» имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в ее пределах.

При этом оценив договор от 14.11.2014 № 97, суд первой инстанции установил, что на момент его заключения земельный участок площадью 1032,8397 га с кадастровым номером 79:03:1102008:193 отнесен к землям особо охраняемых природных территорий.

В этой связи суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как следует из общего правила, установленного пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В силу пункта 1 статьи 18 ЗК РФ в собственности субъектов Российской Федерации в числе прочих находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Как следует из пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 33-ФЗ государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 настоящего закона (пункт 2 статьи 23 Федерального закона № 33-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона № 33-ФЗ задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона Еврейской автономной области от 29.06.2011 № 968-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения» государственными природными заказниками областного значения являются территории области, имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что государственные природные заказники регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации. Соответственно, с момента установления границ особо охраняемой природной территории – государственного природного заказника областного значения «Чурки» – все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Еврейской автономной области.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании указанных норм права, исходя из анализа представленного в материалы дела договора аренды от 14.11.2014 № 97, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации права на распоряжение земельным участком площадью 1032,8397 га с кадастровым номером 79:03:1102008:193, в том числе права на предоставление его в аренду.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 14.11.2014 № 97, заключенный с нарушением норм действующего законодательства, является недействительным (ничтожным), и, как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя довод Администрации, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, относительно того, что Администрация имела право на заключение оспариваемого договора, поскольку государственная собственность на земельный участок не разграничена, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности, в том числе следующие критерии отнесения земельных участков к собственности субъектов Российской Федерации:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), следует, что распоряжение земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1 федерального закона, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки.

Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 3.1.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, с 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

Поскольку статья 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Еврейской автономной области.

По смыслу статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 по делу № 302-ЭС14-7467.

На основании изложенного указанный довод Администрация обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о ином толковании заявителем норм материального права, по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку ответчик в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.08.2016 по делу № А16-1050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев