Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс» (далее – ООО «Амурпромресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) о взыскании 1 350 000 руб., в том числе 294 765 руб. 54 коп. - задолженность по договору аренды от 01.02.2006 №2; 1 055 234 руб. 46 коп. - убытки в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Также ООО «Амурпромресурс» просило истребовать из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Биксур» имущество - автозаправочную станцию на три топливно-раздаточные колонки модульного типа, инвентарный номер 13097, расположенную по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> км федеральной автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток.

Решением суда от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.10.2009 ООО «Амурпромресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечение исполнения решения суда от 19.10.2009, при этом просило:

1) наложить арест на принадлежащие ФИО3 202/1000 доли в праве собственности на объект: топливно-раздаточный комплекс, условный номер 27:273А:0:1Б:Д, расположенный по адресу: <...> Октября, 1Б;

2) запретить ФИО3 совершать сделки по отчуждению этой доли;

3) запретить ООО «Биксур» эксплуатировать автозаправочную станцию на три топливно-раздаточные колонки модульного типа, инвентарный номер 13097. расположенную по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> км федеральной автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток.

Определением суда от 22.10.2009 заявление ООО «Амурпромресурс» удовлетворено частично. В качестве обеспечения исполнения решения суда от 19.10.2009 суд запретил ООО «Биксур» эксплуатировать автозаправочную станцию. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Биксур» просит отменить определение суда в части запрета ему эксплуатировать автозаправочную станцию.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что прекращение эксплуатации АЗС в зимний период может привести к поломке оборудования, а отсутствие персонала к его хищению. Кроме того, ссылается на отсутствие у ООО «Амурпромресурс» лицензии на право эксплуатации АЗС.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амурпромресурс» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Биксур» и ООО «Амурпромресурс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения. При этом стороны не возражали против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла части 5 статьи 96, статьи 100, части 7 статьи 182 АПК РФ следует, что обеспечение исполнения напрямую связано с принятием судебного акта в пользу заявителей, поскольку обеспечение исполнения решения может быть установлено лишь в размере той части притязания, в какой право на это признано судом в вынесенном им решении по делу.

В данном случае незаконность владения ООО «Биксур» автозаправочной станцией установлена решением суда от 19.10.2009. При этом суд обязал ООО «Биксур» возвратить истцу спорный объект недвижимости.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде запрета ООО «Биксур» эксплуатировать АЗС истец сослался на то, что незаконная и бесконтрольная эксплуатация объекта может привести к выходу из строя технологического оборудования или уничтожению имущества.

Учитывая, что испрашиваемая мера позволит обеспечить исполнение решения суда, принятого в пользу истца и не противоречит положениям статей 90, 91 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации АЗС.

Довод жалобы об отсутствии у ООО «Амурпромресурс» лицензии на право эксплуатации АЗС, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Наличия безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы решение суда от 19.10.2009 в части обязания ООО «Биксур» возвратить истцу автозаправочную станцию вступило в законную силу, поскольку в апелляционном порядке не обжаловалось и на его исполнение Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22 октября 2009 года по делу №А73-7473/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части запрета ООО «Биксур» эксплуатировать автозаправочную станцию оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Кустова

С.Б. Ротарь