Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представителя Костюкович Е.С. по доверенности от 09.01.2019 №Дов-005 (сроком 31.12.2019);

от арбитражного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны: лично, предъявлен паспорт; представителя Таланцевой Т.А. по доверенности от 30.07.2019;

от Бовшик Ирины Сергеевны: представителя Глушакова С.З. по доверенности от 29.10.2018 (сроком на 10 лет);

от Глушакова Сергея Захаровича: лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны

на решение от 05.08.2019

по делу № А73-10044/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны к административной ответственности,

третьи лица: Глушаков Сергей Захарович, Бовшик Ирина Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – заявитель, управление, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны (далее – арбитражный управляющий, а/у Кузнецова Е.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Глушаков Сергей Захарович (далее - Глушаков С.З.), Бовшик Ирина Сергеевна (далее - Бовшик И.С.).

Решением суда от 05.08.2019 а/у Кузнецова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб. в доход федерального бюджета.

Суд установил, что в нарушение абз. 10 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не передала первичные учетные документы, бухгалтерскую отчетность ООО «Арбат» (после завершения процедуры банкротства) в соответствующий архив, и пришел к выводу о необходимости привлечения а/у Кузнецовой Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом того, что арбитражный управляющий ранее привлекалась к административной ответственности части 2 статьи 14.5 КоАП РФ – постановление от 12.07.2018 №71), в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, освободить а/у Кузнецову Е.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью, объявив устное замечание, а в случае привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности - применить наказание в виде предупреждения.

Заявитель жалобы утверждает следующее: перечень всех переданных арбитражному управляющему документов содержится в актах приема-передачи от 20.02.2015, от 18.03.2015, 09.04.2015; сохранность указанных документов обеспечена арбитражным управляющим, которому запросов о предоставлении документов ООО «Арбат» ни от судебных органов, ни от Бовшик И. С. не поступало; средств на осуществление расходов по передаче на временное хранение в государственный или муниципальный архив документации должника по состоянию на 28.10.2016 у должника не имелось; в обязанности конкурсного управляющего не входит несение расходов, связанных с завершением процедуры конкурсного производства, в том числе по передаче на временное архивное хранение документов ликвидированного должника; совершенное арбитражным управляющим деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и не повлекло причинение им реального ущерба.

Управление в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании а/у Кузнецова Е.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просили решение суда первой инстанции изменить или отменить, принять по делу новый судебный акт, представили для приобщения к материалам дела письменное дополнение к апелляционной жалобе, где отражена таблица со сроками хранения и уничтожения документов, образовавшихся в процессе деятельности ООО «Арбат».

Представитель Управления отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Глушаков С.З., являющийся также представителем Бовшик И.С., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела,определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2015 по делу № А73-17155/2014 в отношении ООО «Арбат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Е.А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2015 по делу № А73-17155/2014 ООО «Арбат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Е.А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2016 по делу № А73-17155/2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Арбат» завершена.

Управлением, на основании обращения гражданина, о возможном нарушении требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, 10.04.2019 в отношении арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в отношении а/у Кузнецовой Е.А., без ее участия, составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2018 № 00122719, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомление от 14.05.2019 № 10-26/05241 о необходимости явки в Управления Росреестра по Хабаровскому краю - 24.05.2019 в 12 часов 00 минут, для рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный управляющий получила лично 17.05.2019, просила составить протокол в ее отсутствии.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются Федеральным законом от 22.10.2004 № 125- ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Закон об архивном деле), пунктом 3 статьи 6 которого установлено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения и инструкции по применению этих перечней.

К указанным перечням относятся: Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (ред. от 16.02.2016) «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», Приказ Минкультуры России от 31.07.2007 № 1182 (ред. от 28.04.2011) «Об утверждении Перечня типовых архивных документов, образующихся в научно- технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения», «Перечень типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения».

На основании пункта 10 статьи 23 Закона об архивном деле при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом; при этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организаций, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Закон о бухгалтерском учете) установлено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Судом установлено, что согласно актам приема - передачи документов от 20.02.2015, 18.03.2015, 13.03.2015 а/у Кузнецовой Е.А. переданы учредительные документы ООО «Арбат», документы бухгалтерского учета ООО «Арбат» за период с 2013 по 2014 год, договоры оказания риэлторских услуг, которые, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, подлежали хранению до 31.12.2019, включительно.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Арбат» завершена 28.10.2016, и поскольку срок хранения документов переданных конкурсному управляющему на момент завершения процедуры конкурсного производства ООО «Арбат» не истек, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве а/у Кузнецова Е.А. обязана была передать на хранение бухгалтерскую документацию должника.

В рамках административного расследования определением об истребовании сведений от 14.05.2019 в Государственном Архиве Хабаровского края запрошены сведения о передаче арбитражным управляющим Кузнецовой Е.А. на хранение документов ООО «Арбат», подлежащих обязательному хранению.

Определением об истребовании сведений от 15.05.2019 в Хабаровском городском центре хранения документов запрошены сведения о передаче арбитражным управляющим Кузнецовой Е.А. на хранение документов ООО «Арбат», подлежащих обязательному хранению.

Согласно представленных сведений Государственного Архива Хабаровского края (исх. №03-04/329 от 15.05.2019), а также Хабаровского городского центра хранения документов (исх. №1.3-7/319от 17.05.2019) первичные учетные документы ООО «Арбат», бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Арбат» на хранение арбитражным управляющим не передавалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта нарушений арбитражным управляющим Кузнецовой Е.А.в деле о банкротстве ООО «Арбат» требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что свидетельствует о совершении ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имела возможность для выполнения возложенных на нее обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем жалобы требований действующего законодательства, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

Кроме того, арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не пропущен.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего Кузнецову Е.А. административного штрафа показала, что он был назначен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (а/у Кузнецова Е.А. привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ- постановление от 12.07.2018 № 71-ИФНС-ИН (протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен 24.05.2018) в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в порядке 206 АПК РФ привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правовых оснований не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 августа 2019 года по делу № А73-10044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская