Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАС ДВ» (далее-истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее-ответчик, Следственный комитет) о взыскании убытков в сумме 6 963 061 руб. 68 коп., в том числе: 5 521030 руб. 89 коп. стоимость товара (эквивалентно 112 261.71 долларов США); 1 369 402руб. 18 коп. уплаченная таможенная пошлина; 72 628 руб. 61 коп. комиссионное вознаграждение.

Решением от 28.08.2015 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность удержания товара, задекларированного по электронной декларации на товары ДТ 1430, поступившего в адрес ООО «КОМПАС ДВ», в отношении которого постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2015 по делу №3/10-179/15 была установлена обязанность возращению лицу, у которого он был изъят.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Следственного комитета возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 02.06.2012, заключенного между ООО «Компас-ДВ» и Жаохэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Raohe Jincheng International Trade Co LTD» (КНР), заявителем в электронном виде подана декларация на товары № 10703070/220313/0001430 (ДТ 1430), согласно которой в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления заявлены к таможенному декларированию товары народного потребления (предметы женской и мужской одежды, бижутерия, ремни поясные, шапки, обувь и т.д.).

22.03.2013 в отношении товаров, заявленных Обществом к таможенному декларированию, должностным лицом Бикинского таможенного поста Хабаровской таможни (ФИО3), осуществлен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт досмотра № 10703020/230313/000047. В тот же день, заявленный к декларированию товар, помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В период с 26.03.2013 по 03.04.2013 уполномоченными лицами с целью обнаружения сведений о преступлении, осуществлено обследование транспортных средств с товарами, поступившими в адрес ООО «Компас-ДВ» и выпущенными в свободное обращение согласно ДТ 1430. В ходе проверки было установлено, что из 513 грузовых мест с товарами, таможенному досмотру подвергались только 92 грузовых места. В отношении остальных 412 грузовых мест таможенный досмотр не проводился.

Все товары по указанной декларации помещены на ответственное хранение на СВХ ЗАО «СВЭН Трейдинг-Т» по адресу: <...>, затем перемещены на ответственное хранение ООО «Альтернатива-ДВ».

Уполномоченным органом, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4статьи 291 УК РФ, было возбуждено уголовное дело №101840, из которого в отдельное производство были выделены материалы и возбуждено уголовное дело №711635 (по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 УК РФ).

В рамках дела №101840 состоялось изъятие имущества по ДТ 1430. Однако, в качестве вещественных доказательств, ни к одному из указанных дел оно не было приобщено. Данное обстоятельство явилось основанием обращения ООО «Компас ДВ» в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Центральным районным судом г. Хабаровска 20.02.2015 по делу №3/10-179/15 вынесено постановление, которым бездействие следователя Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по возврату имущества ООО «Компас ДВ», задекларированного в установленном законом порядке, было признано незаконным, а так же на Руководителя Следственного комитета возложена обязанность устранить допущенные недостатки.

Между тем, в материалах настоящего дела имеется вступивший в законную силу приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 18.11.2014 по делу №1-109/2014, которым был установлен факт недостоверного декларирования товара по ДТ 1430, ФИО3, производивший таможенный досмотр товаров по ДТ 1430, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ.

Более того, постановлением Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 22.05.2015 товар по ДТ 1430 был приобщен к материалам уголовного дела №711635, которое было возбуждено по факту уклонения ООО «Компас ДВ» от уплаты таможенных платежей, совершенного в особо крупных размерах.

Представленными в апелляционную инстанцию дополнительными документами, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что предварительное следствие по делу продолжается.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) следственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности перечисленных фактов.

От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае Следственный комитет РФ МВД (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о недоказанности факта противоправного поведения ответчика.

При рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании убытков суд лишен возможности давать оценку действий ответчика, поскольку законность действий следственных органов в ходе рассмотрения дел не подлежит установлению в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Недоказанность противоправности поведения ответчика

свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения, который является основанием возложения на ответчика ответственности в виде обязанности возместить убытки.

Кроме того, на момент рассмотрения дела спорный товар приобщен к материалам уголовного дела №711635 в качестве вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2015 по делу № А73-6720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Д. Пескова