Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие -3»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>; далее- ООО «МагаданВидеоСистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>; далее- ООО «ПСК Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору №29/11 от 29.11.2013 на устранение неисправности в работе системы безопасности в дополнительных офисах Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» № 015 и № 042 в сумме 588 697,56 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2016 требования ООО «МагаданВидеоСистемы» о взыскании стоимости работ по поиску и устранению неисправностей в работе системы безопасности в дополнительном офисе № 042 Северо-Восточного банка ПАО «Сбербанк России» в размере 249 744,70 руб., в том числе стоимость оборудования и материалов в размере 52 724,91 руб., монтажные работы в размере 95 491,50 руб., пени в размере 101 528,24 руб., выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А37-1362/2016.

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору от 29.11.2013 № 29/11 в размере 25 000 руб., стоимость установленного оборудования в размере 59 292,40 руб., пени в размере 64 905,14 руб., всего 149 197,54 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.07.2016 с ответчика в пользу истца взысканы стоимость выполненных работ 25 000 руб., стоимость установленного оборудования 59 292,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 094 руб., всего 98 686,40 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «МагаданВидеоСистемы» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о реальной направленности взаимоотношений сторон только на поиск и на диагностику неисправности на сумму 25 000 руб. В свою очередь, истец на свой страх и риск выполнил работы на сумму 600 000 руб., не согласовав смету, объем подлежащих выполнению работ, а также стоимость материалов. Интерес ответчика заключался только в устранении гарантийных неисправностей. По мнению ответчика, судом не учтено, что ввиду не направления в адрес ООО ПСК «Инжиниринг» актов и счетов, обязанность по оплате не наступила. Также, заявил возражения относительно размера судебных расходов, отнесенных на него, ссылаясь на некомпетентность представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МагаданВидеоСистемы» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО «ПСК Инжиниринг», извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора №987 от 28.09.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПСК Инжиниринг», последним выполнялись работы по реконструкции помещения, расположенного по адресу: <...> для размещения дополнительного офиса №015 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с письменными пояснениями ОАО «Сбербанк России» в рамках указанного договора выполнялись, в том числе, работы по монтажу систем охранно-пожарной тревожной сигнализации, контроля и управления доступом, видеонаблюдения. Работы по монтажу систем безопасности в дополнительном офисе №015 по договору №987 завершены в марте 2013. Данный факт также подтверждается актами приемки в эксплуатацию системы контроля и управления доступом от 04.03.2015.

29.11.2013 между ООО «ПСК «Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «МагаданВидеоСистемы» (субподрядчик) заключен договор №29/11 в соответствии с условиями которого субподрядчик принял обязательства осуществить поиск и устранение неисправностей в работе системы безопасности в дополнительном офисе №015 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> и сдать генподрядчику систему в окончательную эксплуатацию в срок до 31.12.2013.

В соответствии с пунктами 3.3, 7.1 договора, субподрядчик был вправе выполнить работы по устранению системы безопасности досрочно без ухудшения качества, гарантийный срок эксплуатации системы безопасности по договору составляет 12 месяцев со дня сдачи-приемки работ.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых субподрядчику работ установлена в размере 25 000 руб., без учета стоимости оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, которые будут оплачены по факту произведенных затрат.

В рамках исполнения договора №29/11 от 29.11.2013 ответчиком по письму от 02.12.2013 был запрошен доступ в дополнительный офис №015 представителю ООО «МагаданВидеоСистемы». В свою очередь, Банк на запрос подрядной организации письмом от 17.12.2013 № б/н сообщил о выявленных неисправностях в процессе эксплуатации систем безопасности по офису №015: не работает система контроля управления доступом, установленная на двери запасного выхода; в хранилище ценностей клиентов не работает система контроля управления доступом и один из оптико-электронных извещателей; запись информации со всех наружных камер и с камер в «Зоне-24» происходит с периодичностью 1 кадр в 10 секунд; разбито стекло одного из термокожухов наружных камер видеонаблюдения; индикаторы двух дисков видеосервера горят постоянно красным светом; блоки центральных процессоров, установленные на посту охраны, постоянно выдают ошибки на АРМе «Рубеж-8» (ответ от прибора не соответствует запросу, система занята и т.д.).

Для определения фактически выполненных объемов работ ООО «ПСК «Инжиниринг» письмом от 24.12.2013 исх. №317 запросило от истца дефектную ведомость на выполненные работы по устранению неисправностей в работе систем безопасности. Указанная ведомость была оформлена, заверена печатью Банка и подписью начальника сектора ТСО и ВБ УБ Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России», и направлена в адрес ООО «ПСК Инжиниринг».

05.02.2014 Северо-Восточный банк ОАО «Сбербанк России», ООО «ПСК «Инжиниринг», ООО «МагаданВидеоСистемы» оформлен трехсторонний акт приемки в эксплуатацию после устранения неисправностей в работе систем безопасности в дополнительных офисах №015,042.

Как следует из указанного акта, работы выполнены в полном объеме согласно дефектной ведомости, в соответствии с действующими нормами и правилами, оборудование работает исправно и находится в работоспособном состоянии, ООО «МагаданВидеоСистемы» обязуется выполнять гарантийный ремонт в течение 12 месяцев с даты приемки.

Оплата за выполненные истцом работы не произведена.

Из представленной в дело переписки, начиная с июня 2014 года следует, что на основании направленного в адрес ответчика акта ввода в эксплуатацию, дефектной ведомости, справки о стоимости работ и затрат, счета-фактуры, истец просил оплатить выполненные по договору №29/11 от 29.11.2013 в офисе №015 и №042 работы в размере 588 697,56 руб.

В свою очередь, ООО «ПСК «Инжиниринг» ссылаясь на определение в договоре №29/11 стоимости работ в сумме 25 000 руб., нарушение сроков выполнения работ, не согласование стоимости выполненных работ, признало задолженность размере указанной суммы.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения ООО «МагаданВидеоСистемы» в Арбитражный суд Магаданской области с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика- приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ в соответствии с заключенным с ответчиком договором. Приемка работ по двустороннему акту приемки не производилась, однако факт выполнения подтвержден трехсторонним актом приемки в эксплуатацию после устранения неисправностей в работе систем безопасности в дополнительном офисе №015, письмом ответчика от 11.07.2014 №147.

Спор возник в связи с отказом ООО «ПСК «Инжиниринг» оплатить выполненные по договору №29/11 работы с учетом стоимости приобретенного и установленного в рамках договора оборудования, который обоснован ссылками о направленности взаимоотношений сторон только на поиск и на диагностику неисправности на сумму 25 000 руб., выполнения истцом работ на свой страх и риск без согласования смет, объемов подлежащих выполнению работ, стоимость материалов.

Рассматривая указанные доводы ответчика, с учетом подлежащих применению норм материального права, регулирующих подрядные правоотношения, предусматривающих, что выполненные по заданию заказчика и принятые им работы подлежат оплате, а также общих норм гражданского законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ни буквальное толкование условий договора, осуществленное в соответствии со статьей 431 ГК РФ, ни последующее поведение сторон по его исполнению не подтверждают позицию ответчика о том, что работы по устранению неисправностей ООО «МагаданВидеоСистемы» не поручались.

В пунктах 1.1, 3.3,71 договора четко и недвусмысленно предусмотрены обязанности субподрядчика по устранению неисправностей (неполадок) в работе системы безопасности в дополнительном офисе №015 банка, а также установлен гарантийный срок на данные работы. О том, что подрядная организация ООО «МагаданВидеоСистемы» наделена полномочиями по устранению неисправностей в работе системы безопасности, ответчик в письме от 02.12.2013 уведомлял Банк, требуя для подрядчика допуск к месту выполнения работ.

Определяя цену выполнения работ, стороны своей волей предусмотрели, что стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, будет оплачена по факту произведенных затрат, что соответствует положениям части 3 статьи 424 ГК РФ.

В подтверждение стоимости установленного оборудования истец представил в материалы дела счета-фактуры от 23.08.2013 № 0000865, от 23.08.2013 № 0000865, товарную накладную от 23.08.2013 № 0000865. Согласно представленным документам стоимость установленного оборудования составляет 59 292,40 руб. (жесткий диск Hitachi 2 Tb - 14 000 рублей 00 копеек (7 000 руб.*2 шт.), сетевой контролер СК-01 – 15 142.40 руб. (7 571,20 руб.* 2 шт.), извещатель охранный ИО 102-20 – 250 руб., камера телевизионная уличной установки Evidence Apix – VDome/M1 EXT 3312 – 29 900 руб.).

Необходимость данного оборудования для выполнения работ, факт его использования, стоимость ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, взыскание задолженности за выполненные работы в сумме 25 000 руб. и за необходимое для их выполнения оборудование в размере 59 292,40 руб. соответствует установленным судом обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 905,14 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в жалобе не приводится.

ООО «ПСК Инжиниринг» возражает относительно возложения на него судебных расходов, понесенных ООО «МагаданВидеоСистемы» на оплату услуг представителя в сумме 11 300 руб., ссылаясь на некомпетентность представителя истца.

Между тем, порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ) регламентирован главой 9 АПК РФ.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлен факт реального несения затрат на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении дела.

Подтвержденная документально стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 30 000 руб. Однако, принимая во внимание не выполнение представителем истца требования определений суда, не полный характер пояснений по дела, неоднократное отложение дела по вине истца, суд с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, объема работы представителем истца в рамках настоящего дела, а также качества выполнения представителем истца данных работ, счел разумным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов до 20 000 руб., и с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, определил их размер 11 300 руб.

То есть, определенная ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов уже снижена судом и распределена пропорционально.

В свою очередь, поскольку расходы понесены, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, они должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2016 по делу № А37-60/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко