Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, удостоверение УР № 270974, представитель по доверенности от 12.01.2010№ 05-01/3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт»

на решение от 30.09.2009

по делу № А73-7321/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 08.02.2008 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.04.2008 № 24-13/7198, в части

Открытое акционерное общество «Николаевский - на - Амуре морской порт» (далее – общество, налогоплательщик, ОАО «Морпорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения в части от 08.02.2008 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.04.2008 № 24-13/7198.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2009, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2009 по делу № А73-7321/2008 названное решение в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю от 08.02.2008 № 6, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.04.2008 № 24-13/7198, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 762 712 руб., транспортного налога в сумме 600 руб. и соответствующих пеней, было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением суда первой инстанции от 30.09.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 762 712 руб., транспортного налога в сумме 600 руб. и соответствующих пеней отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Морпорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что заключенный с ООО НПФ «Геотехсервис» договор имеет смешанный характер река-море, в связи с чем отсутствует занижение налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и, как следствие, доначисление недоимки по налогам и соответствующей пени неправомерно.

Считает, что доначисление транспортного налога по плавкранам в сумме 600 руб. и соответствующей пени противоречит пункту 4 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основным видом деятельности морского порта является осуществление грузовых перевозок, следовательно, плавкраны, относящиеся к судам, не могут быть объектом налогообложения по названному налогу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

ОАО «Мортпорт» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Морпорт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога за 2004 год, налога на доходы физических лиц за 2004 – 2007, по результатам которой составлен акт от 27.12.2007.

08.02.2008 налоговым органом вынесено решение № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ОАО «Морпорт» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 057 404 руб.

Названным решением обществу предложено уплатить в установленный срок доначисленную недоимку по НДС, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 1 198 468 руб. и пени в сумме 4 960 107 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 08.04.2008 № 24-13/7198, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Морпорт», решение инспекции изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю от 08.02.2008 № 6 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными решениями в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в соответствии с постановлением кассационной инстанции заявление общества рассмотрено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю от 08.02.2008 № 6, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.04.2008 № 24-13/7198, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 762 712 руб., транспортного налога в сумме 600 руб. и соответствующих пеней.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в части обжалования указанного решения суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 762 712 руб., транспортного налога в сумме 600 руб. и соответствующих пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из акта от 27.12.2007, налоговым органом выявлено, что общество необоснованно не исчислило НДС в сумме 762 712 руб. за ноябрь 2004 с дохода, полученного от оказания услуг по перевозке груза ЗАО «НПФ «Геотехсервис».

Согласно договору оказания услуг по перевозке груза от 01.04.2004 № (10-1-00 1) 226, заключенному между ОАО «Морпорт» (перевозчик) и ООО «НПФ «Геотехсервис» (отправитель), перевозчик осуществляет доставку грузов отправителя из портов г.Комсомольск-на-Амуре, порта Ванино, порта Пуссан (Ю.Корея), а также причала перевозчика (<...>) (Порт погрузки) в Морской рыбный порт п.Охотск (Порт назначения), а отправитель оплачивает перевозчику за перевозку грузов установленную плату.

Приложением № 1 к Договору стороны согласовали ставки и тарифы на перевозку грузов, рассчитанные с учетом налога на добавленную стоимость.

На основании выставленных ОАО «Морпорт» счетов-фактур ЗАО «НПФ «Геотехсервис» платежным поручением № 948 от 01.11.2004 перечислило обществу в счет оплаты стоимости оказанных услуг по доставке грузов денежные средства в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 762 711,86 руб.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ, а также утвержденной на 2004 учетной политике ОАО «Морпорт», моментом определения налоговой базы по НДС является день оплаты товаров (работ, услуг).

Таким образом, в силу положений главы 21 НК РФ денежные средства в размере 5 000 000 руб., полученные обществом по договору от 01.04.2004 № (10-1-00 1) 226 от ЗАО НПФ «Геотехсервис», являются выручкой общества от реализации услуг, и, следовательно, объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, подлежали включению в состав налогооблагаемой базы по НДС за ноябрь 2004.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. не являются доходом ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», поскольку эти средства – компенсация затрат, понесенных заявителем при фрахтовании судов по договорам с ООО «Сфера», следовательно, по мнению общества, не подлежат налогообложению НДС, по следующим основаниям.

Названные выше доводы имеют правовое значение при рассмотрении вопроса о правомерности отнесении указанных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, а также подтверждения права налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в случае, если налог на добавленную стоимость им уплачен. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеназванные доводы ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт».

Судом также обоснованно отклонен как несостоятельный, довод налогоплательщика о том, что в соответствии с договорами фрахта, заключенными между ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» и ООО «Сфера», по которым фрахтователь выступает в роли агента и осуществляет агентское обслуживание судовладельца.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентского договора налоговая база определяется налогоплательщиком как сумма дохода, полученного в виде вознаграждения при исполнении названного договора.

Вместе с тем, доказательств заключения с ЗАО НПФ «Геотехсервис» агентского договора, с согласованием условий его выполнения, а также размеров и порядка выплаты агентского вознаграждения, как того требуют положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено.

Содержащееся в договорах фрахта условие о том, что Фрахтователь выступает в качестве агента, сделано без ссылки на то, в чьих интересах ОАО «Морпорт» выступает таковым.

Кроме того, из условий договоров фрахтования судов, заключенных ОАО «Морпорт» с ООО «Сфера» не следует, что они были заключены во исполнение договора оказания услуг по перевозке груза от 01.04.2004 № (10-1-00 1) 226 с ЗАО «НПФ «Геотехсервис».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорные отношения ОАО «Морпорт» с ЗАО «НПФ «Геотехсервис» и ООО «Сфера» основаны на двух различных, самостоятельных договорах: на оказание услуг по перевозке груза ЗАО «НПФ «Геотехсервис» и фрахтование судов у ООО «Сфера».

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в отношениях с ЗАО «НПФ «Геотехсервис» ОАО «Морпорт» осуществляло оказание услуг по перевозке груза, а не агентскую деятельность по продаже грузовых перевозок, что подтверждается, в том числе, оплатой ЗАО «НПФ «Геотехсервис» 5 000 000 руб. по договору оказания услуг по перевозке груза от 01.04.2004 № (10-1-00 1) 226.

Вместе с тем, по договорам фрахтования судов оплата произведена платежными поручениями от 03.11.2004 № 906, от 18.11.2004 № 972, от 14.12.2004 № 1174, от 11.01.2005 № 2 ОАО «Морпорт» перечислило ООО «Сфера» иную сумму 5 200 000 руб., в том числе НДС 793 220,22 руб.

Согласно договору фрахта от 18.10.2004 № F02-74/181004 судно т/х «Пластун» предоставлялось судовладельцем на один рейс Владивосток - Находка - Николаевск-на-Амуре, в то время как перевозка грузов осуществлялась по маршруту Николаевск-на-Амуре - Охотск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному, что налоговый орган правильно доначислил обществу НДС в сумме 762 712 руб., приходящиеся на указанную сумму пени.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что заключенный с ООО НПФ «Геотехсервис» договор имеет смешанный характер река-море в связи, с чем отсутствует занижение налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и, как следствие, доначисление недоимки по налогам и соответствующей пени неправомерно, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления транспортного налога в сумме 600 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено понятие судна, под которым понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

При проведении выездной налоговой проверки МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю пришла к выводу о том, что ОАО «Морпорт» необоснованно не исчислило и не уплатило транспортный налог за 2004 с принадлежащих обществу на праве собственности плавкранов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за ОАО «Морпорт» в качестве несамоходных судов зарегистрированы плавкраны : «Плавкран-682», «Плавкран - 689», «Плавкран - 688».

Пунктом 2 статьи 358 НК РФ установлен перечень транспортных средств, которые не являются объектом налогообложения.

К числу таких транспортных средств отнесены пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок (подпункт 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ).

Таким образом, от обложения транспортным налогом освобождаются морские, речные и воздушные суда, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов при условии нахождения их в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

В соответствии с Положением о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 № 136, классификация судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания осуществляется федеральным государственным учреждением «Российский Речной Регистр».

Согласно письму Амурского филиала ФГУ «Российский Речной Регистр» от 20.03.2008 № АФ2.02-460 принадлежащие ОАО «Морпорт» Плавкраны №№ 689, 688, 682, являются крановыми сооружениями на плавучем основании понтонного типа, предназначенными для производства грузоподъемных операций, которые к грузовым судам отнести нельзя

Следовательно, зарегистрированные за ОАО «Морпорт» плавкраны не освобождены от обложения транспортным налогом, в связи с чем, у заявителя имелась обязанность по исчислению и уплате транспортного налога за 2004 с указанных средств водного транспорта.

Как установлено судом, установленная обязанность ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» не была исполнена.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в части доначисления транспортного налога в сумме 600 руб., приходящихся на указанную сумму пеней.

Определением апелляционного суда от 01.12.2009 ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Следовательно, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ОАО «Морпорт».

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2009 года по делу № А73-7321/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Пескова

Судьи	ФИО1

	ФИО2