Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2017 № 193;

от акционерного общества «Энергоремонт»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»

на решение от 31.08.2017

по делу № А73-9558/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к акционерному обществу «Энергоремонт»

о привлечении акционерного общества «Энергоремонт» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017 по делу № А73-9558/2017 заявленные управлением требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.08.2017 по делу № А73-9558/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017 по делу № А73-9558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (части 1, 2, 4, 5 статьи 53 ГрК РФ).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Как следует из материалов дела,согласно распоряжению руководителя управления в период с 16.01.2017 по 03.02.2017 была проведена выездная проверка ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (технический заказчик) в отношении объекта капитального строительства «Парк высокооктановых компонентов», расположенного по адресу: <...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.02.2017, в котором отражены нарушения, допущенные акционерным обществом «Энергоремонт», являющимся лицом, осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком) при строительстве объекта капитального строительства «Парк высокооктановых компонентов».

Из материалов дела судом установлено, что обществу 03.02.2017 управлением выдано предписание, которым предписано в сроки до 03.03.2017 (пункты 1, 7, 11, 12, 13) и до 15.05.2017 (пункты 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 14, 15) устранить выявленные в ходе проведенной проверки нарушения при строительстве объекта капитального строительства «Парк высокооктановых компонентов» <...>.

Согласно распоряжению и.о. руководителя управления от 20.04.2017 (л.д.22) в соответствии со статьей 54 ГрК РФ в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 14, 15 ранее выданного предписания от 03.02.2017 в связи с истечением срока устранения нарушений.

В ходе внеплановой выездной проверки установлен факт неисполнения обществом в установленный срок пунктов 4, 5, 8, 9, 10, 15 предписания от 03.02.2017.

По материалам проведенной проверки составлен акт от 29.05.2017, в отношении общества возбужденно административное дело по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заместителем начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора управления составлен протокол об административном правонарушении общества от 27.06.2017. О времени и месте составления протокола общество извещено.

Заместителем руководителя управления вынесено определение от 27.06.2017 о передаче протокола и материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Ссылка общества о невозможности устранить нарушения предписания в установленный срок пунктов 3, 4, 6, 7, 8, 9, что обществом частично устранены нарушения указанные в предписании, отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2017 указаны пункты 4, 5, 8, 9, 10, 15 предписания от 03.02.2017, доказательств о частичном устранении нарушений указанных в предписании обществом не представлено. В рассматриваемом случае общество обязано было выполнить предписание в сроки, определенные управлением, а в случае наличия объективных препятствий для этого, вправе было подать ходатайство о продлении срока выполнения предписания с приложением документального обоснования невозможности своевременного исполнения указанных в предписании требований. Доказательств невозможности исполнения обществом требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав правонарушения общества подтверждается материалами дела.

Условия для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Довод жалобы общества о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения отклоняется, поскольку обществом в материалы дела в силу статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о тяжелом финансовом положении не представлено.

Ссылка общества на то что, в настоящее время выполняются социально значимые работы по текущему и аварийному ремонту оборудования энергосистем не могут служить основанием для освобождения от обязанности выполнения в установленный срок предписания.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав исследованные доказательства с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности применения к обществу штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ 50 000 рублей.

Нарушения процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи сделаны правильные выводы по делу. Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017 по делу № А73-9558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец