Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Территориальный офис Амурский" Дальневосточного филиала: ФИО1 представителя по доверенностям от 20.03.2015 (сроком до 29.01.2016), от 20.10.2015 № 895 (сроком до 05.10.2017);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: ФИО2 представителя по доверенности от 30.10.2015 (сроком до 31.12.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Территориальный офис Амурский" Дальневосточного филиала

на решение от 01.09.2015

по делу № А04-5630/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Территориальный офис Амурский" Дальневосточного филиала

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Территориальный офис Амурский» дальневосточного филиала (далее – ПАО «РОСБАНК»; банк; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Амурской области; Управление; уполномоченный орган; административный орган) от 24.06.2015 № 314 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Заявление банка на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.09.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, сославшись на преамбулу, пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, пункт 3 статьи 834, статьи 849, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 391-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, статью 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон РФ № 395-1), и установив, что в действиях банка имеется событие административного правонарушения, выразившееся в том, что в составленных договорах: банковского вклада «150 лет надежности» от 22.12.2014, сберегательного вклада «Эталон+» от 23.08.2014, банковского вклада «Выгодный» от 12.08.2014, заключенных с физическими лицами, отсутствовала информация о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушение договоров, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договоров банковского вклада, что влечет ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, пришел к выводу о законности вынесенного административным органом оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «РОСБАНК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный выше судебный акт и удовлетворить заявление Банка.

Заявитель жалобы, ссылается на статью 270 АПК РФ, статьи 30, 31 Закона РФ № 395-1, статьи 44, 834, 432, 849, 25, 840, 837, 451 ГК РФ, статью 10 Закона РФ № 2300-1, пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 № 15275/08 по делу А73-4482/2008, и утверждает о том, что: суд необоснованно расценил статью 30 Закона РФ № 395-1 как императивную норму, предусматривающую существенные условия договора банковского вклада, так как, в данном случае, положения этой нормы являются общими, а применению подлежат специальные нормы – статьи 44 и 834 ГК РФ, которые не содержат указаний на существенность условий об ответственности, порядке расторжения или сроке исполнения платежей; к существенным условиям относятся такие условия, которые и названы в законе как существенные и необходимые для договоров данного вида, договор является частно-правовым соглашением независимых субъектов, а не актом административного права; отсутствие в договоре банковского вклада условий о сроке зачисления дополнительных взносов не нарушает права потребителя, поскольку последнему известен императивно установленный законом срок осуществления платежных операций, кроме того, процесс внесения дополнительных взносов не является предметом договора банковского вклада; вывод суда о том, что в договоре должны содержаться условия имущественной ответственности сторон, неверен, так как расторжение договора вклада по инициативе кредитной организации (что могло бы повлечь нарушение прав потребителей) закон не предусматривает.

Представитель банка в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель административного органа, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ПАО « РОСБАНК» зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет лицензию на осуществление банковских операций от 28.01.2015 № 2272, в том числе, на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц.

На основании распоряжения руководителя Управления от 27.01.2015 № 53 в отношении банка проведена плановая выездная проверка соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям, установленным законодательством о защите прав потребителей (распоряжение и уведомление о проведении проверки от 27.01.2015 № 05/368-15 получены представителем банка по доверенности 24.02.2015), в ходе которой установлено, что в договоре банковского вклада «150 лет надежности» от 22.12.2014, договоре сберегательного вклада «Эталон+» от 23.08.2014, договоре банковского вклада «Выгодный» (с опцией «Пенсионный») от 12.08.2014, заключенных ПАО РОСБАНК с физическими лицами на территории Амурской области, отсутствует информация о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договоров, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договоров банковского вклада.

В пункте 3.13 договоров банковского вклада вкладчики выразили согласие с Условиями и процентными ставками ПАО РОСБАНК по вкладам физических лиц, но в Условиях и процентных ставках ПАО РОСБАНК по вкладам физических лиц, представленных банком для проведения проверки, также отсутствует информация о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договоров, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также - порядок расторжения договоров банковского вклада.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.03.2015 № 191.

Извещением от 27.03.2015 № 05/1843-15 банк приглашен для ознакомления с материалами проверки и составления протокола (извещение получено заявителем 31.03.2015)

07.04.2015 от банка поступили возражения на акт проверки от 07.04.2015 № 114, которые были рассмотрены Управлением 13.04.2015 и оформлены в виде решения, направленного в адрес банка письмом от 15.04.2015, полученным последним 21.04.2015.

По факту нарушения прав потребителей на предоставление необходимой и достоверной информации о продуктах Банка в отношении ПАО РОСБАНК в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2015 № 230, действия Банка квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 29.04.2015 назначено время и место рассмотрения административного дела, определение получено операционным офисом банка «Территориальный офис Амурский» Дальневосточного филиала 30.04.2015, законный представитель Банка по юридическому адресу уведомлен 30.04.2015 телеграммой 140/8100436.

Определением от 13.05.2015 в связи с поступлением возражений Банка и необходимостью оценки данных возражений рассмотрение дела отложено, данное определение получено Банком 15.05.2015.

Постановлением от 24.06.2015 № 314 банк привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ПАО «РОСБАНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения в частности составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регламентируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), который применяется, в том числе, к отношениям, возникающим из договора банковского вклада, если вкладчиком является физическое лицо.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из приведенных выше норм права следует необходимость указания в договоре банковского вклада информации о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядке его расторжения - отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).

Факт отсутствия указанной информации в договоре банковского вклада «150 лет надежности» от 22.12.2014, договоре сберегательного вклада «Эталон+» от 23.08.2014, договоре банковского вклада «Выгодный» (с опцией «Пенсионный») от 12.08.2014, подтверждается в том числе, актом проверки от 24.03.2015 № 191, копиями договоров банковского вклада, протоколом от 27.04.2015 № 230.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания банковских услуг при отсутствии указанной выше информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону административного правонарушения, соответственно в действиях банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, у банка имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий; вина Банка заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционного суда правовых оснований нет.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление административного органа от 24.06.2015 № 314 законным и обоснованным, отказав ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении заявленных требований.

Излишне уплаченная 10.09.2015 при подаче апелляционной жалобы банком государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежат возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 1 сентября 2015 года по делу № А04-5630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Территориальный офис Амурский» Дальневосточного филиала из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, как излишне уплаченной платежным поручением от 10.09.2015 № 14930. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова