Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Ярушина Галина Андреевна (далее – ИП Ярушина Г.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», ответчик) о взыскании 272 237 руб. 25 коп., из которых

- 264 350 руб. 20 коп. – убытки,состоящие из следующих затрат: 37 885 руб. 20 коп. – покупка материалов для ремонтных работ по покраске стен, установке раковин, установки дополнительных розеток и освещения; 97 600 руб. – приобретение мебели на заказ; 25 475 руб. – изготовление рекламоносителей; 1 030 руб. – оплата административного штрафа; 39 360 руб. – арендная плата за февраль 2018 года; 63 000 руб. – оплата ремонтных работ,

- 7 887 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 28.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

31.08.2018 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ярушина Г.А обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия установленного факта передачи имущества с недостатками, препятствующими его использованию, поскольку недостатки в виде отсутствия приточно-вытяжной вентиляции, переданного в аренду помещения не были оговорены в договоре субаренды, как предусмотрено пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ. При этом обращает внимание суда на то обстоятельство, что во время осмотра помещения имела место бутафорная вытяжка, о чем арендодатель не поставил в известность субарендатора, однако судом не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству. Также полагает необоснованной ссылку суда на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что работы по оборудованию помещения вентиляцией требует проектной документации и не относятся к текущему ремонту, поскольку направлены на улучшение характеристик имущества. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании убытков в размере 97 600 руб. – приобретение мебели на заказ, 25 475 руб. – изготовление рекламоносителей, поскольку данные затраты понесены истцом исходя из характеристик конкретного арендуемого помещения и не подлежат использованию в дальнейшем. Относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований по взысканию расходов по несению расходов по арендной плате за февраль, указывает на то, что истец предупредил ответчика в устной форме о намерении расторгнуть договор аренды, в связи с чем оснований оплаты за аренду помещения за февраль у истца не имелось. Считает, что ООО «Топаз», уведомив истца о повышении в одностороннем порядке арендной платы, за счет арендных платежей планировал произвести работы по устранению препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагая их необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,17.11.2017 между ООО «Топаз» (арендодатель) и ИП Ярушиной Г.А. (арендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения площадью 64 кв.м по адресу г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой аэродром), д. 28, согласно которому арендатор обязался передать указанное помещение во временное владение и пользование в пригодном для эксплуатации по их назначению и осуществления предпринимательской деятельности (пункты 1.1, 3.1.1 договора).

Срок действия договора с даты подписания – 11 месяцев с возможностью его пролонгации (пункт 8.2 договора).

Помещения передаются арендатором субарендатору в аренду по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон и содержащему все сведения, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ. Передаваемые в аренду помещения должны быть в рабочем состоянии, с действующими инженерными сетями и коммуникациями, готовым к эксплуатации, отвечающим требованиям ГСЭН и СНиП, подключенным к электрическим сетям, сетям тепло-, водоснабжения и канализации по постоянной схеме (пункты 5.1, 5.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2017.

В результате проведенной 30.01.2018 проверки Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю установлено, что помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам – отсутствие изолированного входа и автономной приточно-вытяжной вентиляции; постановлением Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 26.02.2018 № 297 предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В постановлении № 297 указано, что истцом допущено нарушение пункта 7.4 СанПин 2.1.2.2631-10. В помещении парикмахерской отсутствует автономная механическая приточно-вытяжная вентиляция.

В силу положений пункта 7.4 СанПин 2.1.2.2631-10 в помещениях организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, следует предусматривать общеобменную механическую приточно-вытяжную вентиляцию с кратностью воздухообмена, указанной в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Система вентиляции для всех помещений организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, может быть общей, за исключением подсобных и санитарно-бытовых помещений.

Предприниматель, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче в аренду имущества с недостатками, препятствующими его использованию, в связи с чем на стороне истца возникли убытки, обратилась с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывает ИП Ярушина Г.А., в связи с передачей арендодателем имущества не пригодного для его использования по назначению, а именно оказаниепарикмахерских и косметологических услуг, о чем ответчику было известно, поскольку при заключении договора предпринимателем предъявлялась выписка из ЕГРП, истец понес убытки в виде следующих затрат: 37 885 руб. 20 коп. – покупка материалов для ремонтных работ по покраске стен, установке раковин, установки дополнительных розеток и освещения; 63 000 руб. – оплата ремонтных работ, 97 600 руб. – приобретение мебели на заказ, 25 475 руб. – изготовление рекламоносителей, 1 030 руб. – оплата административного штрафа, 39 360 руб. – арендная плата за февраль 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Таким образом, имущество, которое не может быть использовано арендатором по определенному договором целевому назначению, является имуществом, переданным с недостатками, полностью препятствующими его использованию.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Принимая во внимание указанные нормы права, оценив условия заключенного договора (в предмете договора (раздел 1) целевое назначение арендуемого имущества не указано), принимая во внимание, что 15.12.2017 сторонами договора подписан акт приема-передачи, в котором указано, что у субарендатора нет никаких претензий к арендатору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности в области парикмахерских услуг, и неся риски, связанные с этой деятельностью при выборе арендуемого помещения, должен был предусмотреть либо наличие требуемой специальным нормативным актом вентиляции, либо оговорить в договоре условия ее установки. Факт передачи имущества с недостатками, препятствующими его использованию, признан судом не установленным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 37 885 руб. 20 коп. – покупка материалов для ремонтных работ по покраске стен, установке раковин, установки дополнительных розеток и освещения; 63 000 руб. – оплата ремонтных работ, 97 600 руб. – приобретение мебели на заказ, 25 475 руб. – изготовление рекламоносителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность субарендатора по поддержанию помещения в надлежащем состоянии по осуществлению текущего ремонта за счет собственных средств.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по приобретению мебели рекламных конструкций, являются расходами истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, имущество является собственностью истца, доказательства удержания имущества истца ответчиком в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что затраты понесены были истцом исходя из характеристик конкретного арендуемого помещения и не подлежит использованию в дальнейшем, апелляционным судом отклоняются.

Иные доводы относительно того, что поскольку работы по оборудованию помещения вентиляцией не относятся к текущему ремонту, следовательно, в обязанность истца установление данного оборудования не входит, апелляционным судом не принимаются, поскольку не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании заявленных истцом убытков с ответчика.

Кроме того, в качестве убытков истец указал на несение им расходов по арендной плате за февраль 2018 года – 39 360 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа субарендатором от договора с условием письменного предупреждения арендатора за 30 дней.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, в материалах дела имеется претензия, согласно которой истец указал на расторжение договора с 01.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата суммы арендной платы за февраль 2018 года, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат, довод относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований по взысканию расходов по арендной плате за февраль 2018 года не принимается.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Топаз», уведомив истца о повышении в одностороннем порядке арендной платы, за счет арендных платежей ответчик планировал произвести работы по устранению препятствий для осуществления предпринимательской деятельности не принимается, поскольку является предположением истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

При этом приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2018 по делу № А73-10550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.А. Тихоненко