Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет», общества с ограниченной ответственностью «Ванино Форест»

на определениеот 18.09.2020

по делу № А73-14213/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществам с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), «Ванино Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными

третьи лица ФИО3; ФИО1; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (далее – ООО «ЭсТиЭкс Форест»), обществу «Паритет» (далее – ООО «Паритет»), обществу «Ванино Форест» (далее – ООО «Ванино Форест») с исковыми требованиями:

- признать недействительной сделку между ООО «ЭсТиЭкс Форест» и ООО «Паритет» по отчуждению самоходной техники Бульдозер CASE 2050 М гос. знак <***>, Экскаватора CASE СХ220С гос. знак 2673 ХР27;

- признать недействительной сделку между ООО «ЭсТиЭкс Форест» и ООО «Ванино Форест» по отчуждению самоходной техники Погрузчик – SHANTUI SL50W-2 гос. знак <***>;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «ЭсТиЭкс Форест» переданного имущества.

Одновременно с исковым заявлением УФССП России по Хабаровскому краю подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному Управлению регионального государственного и лицензирования Правительства Хабаровского края производить регистрационные действия (снятие с учета, постановка на учет) самоходной техники: бульдозер CASE 2050 M гос. знак <***>; Экскаватор CASE СХ220С гос. знак <***>; погрузчик SHANTUI SL50W-2 гос. знак <***>, а также наложить арест на указанную технику.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020 заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Паритет», ООО «Ванино Форест» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить определение от 18.09.2020.

В обоснование жалобы указывают на неправильное применение судом норм процессуального права. Приводят доводы об отсутствии оснований для применения мер обеспечения иска, поскольку в момент совершения оспариваемых сделок запретов на совершение сделок не имелось, не было возбуждено исполнительных производств, в отношении ООО «ЭсТиЭкс Форест» заявление о банкротстве не подавалось, у ООО «ЭсТиЭкс Форест» имеется возможность продажи лесных насаждений в объеме 5 024 кб.м., стоимость арестованного имущества более 30 млн. руб. превышает сумму требований по сводному исполнительному производству в размере 9 826 621, 96 руб.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.11.2020 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Паритет», ООО «Ванино Форест» доводы жалобы поддержали, просили отменить определение в связи с отсутствие у истца права оспаривания сделок и несоразмерности требований исполнительного производства.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, отзыв не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В рамках заявленного иска УФССП России по Хабаровскому края оспаривает сделки ООО «ЭсТиЭкс Форест» (должник по сводному исполнительному производству № 50783/20/27015-СД), в результате которых в период образования задолженности ООО «ЭсТиЭкс Форест» по сделкам об отступном передало свое имущество аффилированным лицам ООО «Паритет» и ООО «Ванино Форест», иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеется.

Предметом оспариваемых сделок по основанию ничтожности и применению последствий недействительности является бульдозер CASE 2050 M гос. знак <***>; Экскаватор CASE СХ220С гос. знак <***>; погрузчик SHANTUI SL50W-2 гос. знак <***> в связи с чем, заявленные меры обеспечения напрямую связаны с предметом спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015 судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Право службы судебных приставов-исполнителей по оспариванию сделок, совершенных должником при наличии неисполненных обязательств в пользу взыскателей, следует из положений статей 1, 10, 166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 64, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктами 42, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 по делу № 77-КГ-7).

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Суд, руководствуется положениями частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 согласно которым, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции истцом приводились доводы, со ссылкой на доказательства о том, что самоходная техника зарегистрирована и находится в пользовании ООО «Паритет» и ООО «Ванино Форест», располагается на лесных участках, предоставленных указанным лицам, имущество является единственным.

Доводы жалобы о превышении стоимости имущества над размером требований, а также приобретения ООО «ЭсТиЭкс Форест» у Управления лесами Правительства Хабаровского края по договору купли-продажи лесных насаждений № 80 от 06.08.2019 с правом вырубки хвойных пород объемом 5 024 кб.м. сами по себе могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Ссылаясь на возможность передачи в подряд вырубку лесных насаждений, ООО «ЭсТиЭкс Форест» для оплаты задолженности, должник этого добровольно не сделал. При этом, на момент подачи настоящего иска срок действия договора № 80 от 06.08.2019 с 06.08.2019 по 05.08.2020 истек. Сведений о размере заготовленной ответчиками древесины и фактическом качественном и количественном характеристик оставшихся к вырубке лесных насаждений ответчиками не представлено.

Учитывая оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, временный срочный характер обеспечительных мер не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55) при наличии соответствующих условий.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон и с учетом принципов судейского усмотрения, приходит к вводу о том, что принятые судом меры обеспечения носят разумный характер.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер правомерен, оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2020 по делу № А73-14213/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Иноземцев