Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод»: представителя ФИО1 по доверенности от 03.09.2019 №40 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт»: представителя ФИО2 по доверенности от 25.02.2019 №07-16 (сроком по 31.12.2019); представителя ФИО3 по доверенности от 23.10.2018 №07-1 (сроком по 31.12.2019), решению № 1 единственного учредителя общества от 27.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт»

на решение от 12.07.2019

по делу № А73-6979/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по искузакрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5523776,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дальневосточный судомеханический завод» (далее – ЗАО «ДВСМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (далее – ООО «МеталлЭкспорт», ответчик) о взыскании по договору на перевалку грузов № 18/01-07 от 23.01.2018 основного долга в размере 4759089,59 руб., неустойки в размере 764687,20 руб. за период с 11.04.2018 по 08.04.2019, а также неустойки, начиная с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки и размера долга 4759089,59 руб.

Решением от 12.07.2019: суд: удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемые суммы задолженности и пени, а также -судебные расходы по государственной пошлине в размере 50619 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Суд установил, что: факт оказания истцом рассматриваемых услуг за спорный период подтвержден материалами дела: актами оказанных услуг, ТТН, транспортными железнодорожными накладными, вместе с тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, при этом в адрес истца со стороны ответчика не предъявлялись претензии о некачественном оказании услуги, либо требования о неисполнении условий договора; с учетом степени сложности рассматриваемого спора, реальности оказанной юридической помощи, объема выполненных услуг, сумма судебных издержек на оплату услуг представителя не является чрезмерной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МеталлЭкспорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц NS Group International Ltd Оу, компании TRTRADINGLIMITED, ходатайство об истребовании доказательств у истца и компании TRTRADINGLIMITED, так как письмом компании NS GroupNS Group подтверждается, что спорные услуги хранения фактически оказывались мощностями истца, но фирмой TRTRADINGLIMITED, то есть ответчиком в споре должно выступать другое лицо, в связи с чем, ответчик просит суд повторно рассмотреть ранее заявленные ходатайства; истец ввел суд в заблуждение в части необходимости оплаты оказанных услуг на сумму 1456171,15 руб., так как данный объем услуг, в том числе и на эту сумму отнесен вступившим в законную силу решением суда к иному договору; касательно задолженности 3302918,44 руб. - договор №18/01-07 расторгнут с 01.04.2018.

Истец в представленном в суд отзыве на жалобу, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении такой жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, настаивают на удовлетворении заявленных ходатайств: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц NS Group International Ltd Оу, компании TRTRADINGLIMITED, об истребовании доказательств у истца и компании TRTRADINGLIMITED.

Представитель ЗАО «ДВСМЗ» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразила против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 51, 66, 159, частью 3 статьи 266, и частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также – то, что отсутствуют доказательства невозможности ответчика самостоятельно получить доказательства от лица (лиц), у которого они находятся, определил: отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 23 января 2018 года между ЗАО «ДВСМЗ» (Исполнитель) и ООО «МеталлЭкспорт» (Заказчик) заключён договор №18/01-07 на перевалку грузов, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется осуществить за вознаграждение перевалку каботажного груза Заказчика, услуги по размещению груза и технологическому накоплению (далее - «технологическое накопление», «хранение») груза на территории перегрузочного комплекса ЗАО «ДВСМЗ» г. Находка, а Заказчик обязуется обеспечить оплату в размере и срок в соответствии с условиями настоящего договора, своевременное предъявление груза для его перевалки и (или) своевременное получение груза и его вывоз. Под «грузами Заказчика» в договоре понимаются все грузы, в отношении которых Заказчик обладает правомочиями по распоряжению ими на основании заключенных с грузовладельцами договоров на транспортно- экспедиционное обслуживание, либо по иному законному основанию (договору поручения, комиссии, доверенности и др.) (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.4. договора стороны договорились, что заявки, письма, поступившие с электронной почты dvmetalleksport27@bk.ru, на электронную почту DVCMZ@,mail.ru и обратно, подтверждают, что они исходят от уполномоченных лиц Сторон и поступают к уполномоченным лицам Сторон, имеют юридическую силу без предоставления оригинала данного документа.

За время действия договора ЗАО «ДВСМЗ» оказано услуг Заказчику на общую сумму 5386731,78 руб. ООО «МеталлЭкспорт» оплачено услуг на сумму 627642,19 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «МеталлЭкспорт» перед ЗАО «ДВСМЗ» по договору от 23.01.2018 № 18/01-07 составила 4 759 089,59 руб.

Подписанным сторонами актом сверки задолженности по состоянию на 31.03.2018 подтверждается задолженность на указанную дату в размере 1456171,15 руб.

При этом услуги (работы) приняты ответчиком без замечаний по актам от 31.03.2018 №№ 453, 454, 455, 456.

Акт сверки взаимных расчётов по договору по состоянию на 30.06.2018, направленный ЗАО «ДВСМЗ» в адрес ООО «МеталлЭкспорт» по электронной почте в порядке пункта 1.4. договора и почтой России, последним не подписан.

Согласно пункту 5.2. договора Заказчик производит оплату за выполненные услуги в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счёта (счёта-фактуры).

В случае просрочки платежей Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, начиная с 10-го календарного дня от даты выставления счёта-фактуры в соответствии с п. 5.2. договора и до полного погашения задолженности, при этом размер неустойки не ограничен и не носит зачётный характер (пункт 5.5. договора).

Выставленные ЗАО «ДВСМЗ» 05.04.2018 в порядке пункта 1.4. договора по электронной почте в адрес ООО «МеталлЭкспорт» счета (счета-фактуры от 31.03.2018 №№ 453, 454, 455, 456), с учетом пункта 5.2. договора, должны были быть оплачены последним до 10.04.2018 включительно.

Выставленные ЗАО «ДВСМЗ» 04.06.2018 в порядке пункта 1.4. договора по электронной почте в адрес ООО «МеталлЭкспорт» счета (счета-фактуры от 31.05.2018 №№ 782, 783, 784) должны были быть оплачены последним до 09.06.2018, включительно.

Получив выставленные счета-фактуры 04.06.2018, письмом исх. от 05.06.2018 № б/н (вх. от 08.06.2018) ООО «МеталлЭкспорт» (Заказчик), со ссылкой на статью 782 ГК РФ, уведомило об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора от 23.01.2018 № 18/01-07, заключённого с ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» (Исполнителем).

В письме указано, что договор считается расторгнутым по истечении одного рабочего дня с момента получения письма ЗАО «ДВСМЗ» (то есть с 12.06.2018).

Письмом-ответом исх. от 13.06.2018 № 333 на уведомление об отказе от договора ЗАО «ДВСМЗ» заявило требование об оплате задолженности по договору, состоящей из суммы основного долга и пени, начисленной на основании пункта 5.5. договора.

Указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

На 08.04.2019 размер начисленной истцом согласно пункту 5.5. договора неустойки составил 764687,20 руб.

Неудовлетворение ООО «МеталлЭкспорт» требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения ЗАО «ДВСМЗ» с настоящим иском в арбитражный суд

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с изложенным, стороны вправе самостоятельно определять как предмет договора, так и иные условия договора.

В договоре определен порядок оплаты.

Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено.

Как следует из материалов дела, по условиям рассматриваемого договора истец (исполнитель) обязался осуществить за вознаграждение перевалку каботажного груза Заказчика, услуги по размещению груза и технологическому накоплению (хранению) груза на территории перегрузочного комплекса ЗАО «ДВСМЗ» г. Находка, а Заказчик обязался обеспечить оплату в размере и срок в соответствии с условиями настоящего договора, своевременное предъявление груза для его перевалки и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

Факт оказания истцом таких услуг за спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, а также первичными документами: товарно-транспортными накладными, транспортными железнодорожными накладными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Из представленных истцом документов следует, что в период действия спорного договора, истцом как Исполнителем передавалась вся первичная документация, необходимая по условиям договора для подтверждения факта оказания услуг, принятия услуг Заказчиком и оплаты последним.

Факт оказания истцом услуг подтвержден документами первичной отчетности, и в отношении первичной документации за спорный период от Заказчика замечаний не имелось.

Ссылки ответчика на то, что спорный объём услуг был оказан для иных лиц, обоснованно не приняты судом, поскольку в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В этой связи в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22 ноября 2016 года разъяснено, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Утверждение ответчика, о том, что задолженность в размере 1456171,15 руб. возникла в рамках иного договора на оказание услуг по перевалке груза № 17/11-36 от 22.11.2017, заключенного между сторонами, и взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018 по делу № А73-15273/2018, не принято судом, как противоречащее материалам дела.

Факт возникновения задолженности в указанном размере именно в рамках договора № 18/01-07 от 23.01.2018 на перевалку грузов подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности по состоянию на 31.03.2018.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018 по делу № А73-15273/2018 установлено следующее: «Стороны не оспаривают того факта, что услуги по перевалке груза в объеме 7948068 тонн. были оказаны Исполнителем в апреле 2018 г.» (абз. 4 стр. 11 решения), то есть в указанном судебном акте речь идёт об услугах за иной период - апрель 2018 года, в то время как спорная задолженность возникла до 31.03.2018, так как отражена в акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2018.

Кроме того, в рамках дела № А73-15273/2018 взыскана задолженность за услуги за апрель 2018 в иной сумме - 1406808,36 руб., предъявленная же ко взысканию задолженность в рамках настоящего договора составляет 1456171,15 руб., образовавшаяся по состоянию на 31.03.2018.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что в отношении задолженности 3302918,44 руб. договор №18/01-07 расторгнут с 01.04.2018, также были рассмотрены судом первой инстанции, и обосновано, признаны несостоятельными, поскольку указанная задолженность возникла после 01.04.2018 (груз ответчика хранился у истца до июня 2018 года, включительно).

Как верно установил суд, представленное ответчиком в материалы дела Соглашение о расторжении договора от 01.04.2018., не является доказательством фактического прекращения договорных отношений между сторонами, поскольку соглашение о расторжении договора является сделкой стоимостью более 300000 рублей, и такая сделка, с учетом пункта 1.3. Договора от 21.07.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющейорганизации управляющей организации, заключенного между ЗАО «ДВСМЗ» и ООО «ВМК ГРУПП», возможна только после получения одобрения Совета директоров и/или общим собранием акционеров, однако такого одобрения на расторжение договора от 23.01.2018 с 01.04.2018 получено не было.

Кроме того, о продолжении договорных отношений между сторонами свидетельствуют и иные документы, представленные в материалы дела, а именно: письмо-заявка об оказании услуг за исх. № 116 от 08.06.2018, письмо ООО «МеталлЭкспорт» от 05.06.2018 № б/н.

В письме от 05.06.2018 № б/н, полученном истцом 09.06.2018 (вх. № 184), ООО «МеталлоЭкспорт», со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора от 23.01.2018 № 18/01-07, заключённого с ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» (Исполнителем). В письме ответчиком указано, что договор считается расторгнутым по истечении одного рабочего дня с момента получения письма ЗАО «ДВСМЗ» (то есть, с 12.06.2018).

Письмом-ответом (исх. от 13.06.2018 № 333) на уведомление об отказе от договора, ЗАО «ДВСМЗ» заявило требование об оплате задолженности по договору, состоящей из суммы основного долга и пени, начисленной на основании пункта 5.5. договора.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать при осуществлении своих гражданских прав разумно и добросовестно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления №25 от 23 июня 2015 года, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленными доказательствами в их совокупности подтвержден тот факт, что договор № 18/01-07 от 23.01.2018 фактически исполнялся по июнь 2018 года, поведение ответчика после заключения сделки давало основание полагаться на согласованность всех существенных его условий.

За весь срок действия заключенного между сторонами договора в адрес истца со стороны ответчика не предъявлялись претензии о некачественном оказании услуги, либо требования о неисполнения условий договора, вплоть до отказа от договора в письме от 05.06.2018.

Приложенные ответчиком к отзыву и к ходатайству о привлечении третьих лиц документы не опровергают наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений в рамках договора № 18/01-07 от 23.01.2018 на перевалку грузов.

Данный договор расторгнут по инициативе ответчика с 12.06.2018, на основании письма исх. от 05.06.2018 № б/н (вх. от 09.06.2018), которым ООО «МеталлЭкспорт», со ссылкой на статью 782 ГК РФ, уведомило об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, указав в нем, что договор считается расторгнутым по истечении одного рабочего дня с момента получения письма ЗАО «ДВСМЗ».

И только в июне 2018 года остававшийся на территории ЗАО «ДВСМЗ» груз ответчика, в том числе металлолом - рельсы б/у был вывезен им.

Данный факт подтверждается письмом ООО «МеталлЭкспорт» в адрес ЗАО «ДВСМЗ» исх. от 08.06.2018 № 116.

ЗАО «ДВСМЗ» не было уведомлено о смене владельца, передаче груза иному лицу. Находящийся на хранении у ЗАО «ДВСМЗ» груз по акту приема-передачи от ООО «МеталлЭкспорт» к Покупателю не передавался, такие документы в адрес ЗАО «ДВСМЗ» как хранителя груза не поступали. Факт оказания услуг именно истцом, и именно ответчику подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчётов и подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, факт выполнения спорных услуг, указанных истцом, доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4759089,59 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 764687,20 руб. за период с 11.04.2018 по 08.04.2019.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой услуги, судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Согласно представленного в материалы дела истца,сумма пеней, рассчитанная с учетом условий договора, составила 764687,20 руб.

Приведенный порядок начисления в полной мере согласуется с условиями договора от 23 января 2018 года №18/01-07.

Арифметически сумму начисленной неустойки ответчик не оспорил.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пениначиная с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки и размера долга 4759089,59 руб.

Также ЗАО «ДВСМЗ» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом установлено, что между ООО «МАК» (исполнитель) и ЗАО «ДВСМЗ» (заказчик) 04.04.2019 заключен договор №04/04/19 на оказание юридических услуг (представительство в суде), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика о взыскании с ООО «Металлэкспорт» задолженности в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата юридических услуг произведена Заказчиком Исполнителю в размере 40000 руб. по платежному поручению № 352 от 05.04.2019.

Участие представителей истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции подтверждено материалами дела и зафиксировано протоколами судебных заседаний.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ЗАО «ДВСМЗ» отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и длительность рассмотрения настоящего дела, представленные в обоснование требования материалы и документы, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявления истца о возмещении судебных расходов в размере 40000 руб.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 июля 2019 года по делу № А73-6979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская