Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2022 № 203;

от Прокуратуры Магаданской области: ФИО2, помощник прокурора по доверенности от 25.10.2023 № 8-19-2023/4438;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

на определение от 04.09.2023
по делу №А37-2387/2023
Арбитражного суда Магаданской области
в части принятия обеспечительных пер
по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго Сусуман»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

о признании незаконным решения о введении полного ограничения режима электропотребления и отмене уведомления об ограничении режима электропотребления

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго Сусуман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МУП «Теплоэнергия Сусуман», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «Магаданэнерго») о введении полного ограничения режима электропотребления согласно уведомлению от 08.08.2023 № МЭ20-18-19- 3249 с учетом письма от 23.08.2023 № МЭ/20-18-19- 3561 о переносе ограничения на 24.08.2023 с 11 часов 00 минут и отмене уведомление от 08.08.2023 № МЭ20-18-19-3249 об ограничении режима электропотребления за задолженность с учетом последующих переносов дат ограничения.

Также Предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомление от 08.08.2023 № МЭ20-18- 19-3249 об ограничении режима электропотребления за задолженность с учетом последующих переносов дат ограничения до решения суда.

Определением суда от 04.09.2023 в том числе, приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Магаданэнерго» ограничения режима потребления электроэнергии объектов Предприятия согласно уведомлению от 08.08.2023 № МЭ20-18-19-3249 до рассмотрения спора по существу.

В апелляционной жалобе ПАО «Магаданэнерго» просит отменить определение суда от 04.09.2023 в части принятия обеспечительных мер, отказав в их принятии.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Предприятие при обращении в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении запрета ответчику совершать действия по ограничению потребления электроэнергии предоставил недостоверную информацию о ситуации по взаимоотношениям в сфере электроснабжения между сторонами, которая длится очень длительное время. Обращает внимание на то, что с учетом уведомления истца со стороны ПАО «Магаданэнерго» от 28.04.2023 № МЭ/20-18-19-1901 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, а также не исполнением истцом требования пункта 16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения) (в

течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления) МУП «ТЭС» обязано было в соответствии с пунктом 16 (1) Правил в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, то есть Предприятие до 01.07.2023 должно было выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасность и функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. По мнению заявителя жалобы, само заявление истца о принятии обеспечительных мер в отношении ПАО «Магаданэнерго» в части запрета ограничения режима потребления электроэнергии объектов МУП «ТЭС», поданное в суд с умышленным искажением фактов существующей длительное время ситуации (введение суд в заблуждение) является грубейшим злоупотреблением правом.

Прокуратура Магаданской области в отзыве на жалобу просит определение суда от 04.09.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ПАО «Магаданэнерго» представлены возражения на отзыв Прокуратуры Магаданской области.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ПАО «Магаданэнерго» и Прокуратуры Магаданской области, принимавшие участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В части 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, к числу которых отнесено, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при этом обеспечение должно быть соразмерно заявленному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленум ВС РФ № 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 указанного Постановления, следует, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не

требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и их принятие не нарушает баланс интересов сторон.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, заявленные обеспечительные меры являются необходимыми, поскольку направлены на обеспечение коммунальными услугами надлежащего качества социально значимых объектов муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», тогда как действия по полному ограничению электропотребления приведут к риску срыва отопительного сезона и причинению значительного ущерба интересам Предприятия.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, принимая во внимание, что данная обеспечительная мера при рассматриваемых обстоятельствах непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, пришел к правомерному выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера обоснована и соблюдают баланс интересов сторон, в связи с чем, принял обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Магаданэнерго» ограничение режима потребления электроэнергии объектов Предприятия согласно уведомлению от 08.08.2023 № МЭ20-18-19- 3249 до рассмотрения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что Предприятие при обращении в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении запрета ответчику совершать действия по ограничению потребления электроэнергии предоставил недостоверную информацию о ситуации по взаимоотношениям в сфере электроснабжения между сторонами, которая длится очень длительное время, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение коммунальными услугами надлежащего качества социально значимых объектов муниципального

образования «Сусуманский муниципальный округ», тогда как действия по полному ограничению электропотребления приведут к риску срыва отопительного сезона, что, в свою очередь, недопустимо.

Следует также отметить, что обеспечительные меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего состояния сторон на период рассмотрения дела судом.

Более того, планируемые к отключению энергобъекты являются объектами жизнеобеспечения населения и коммунальной инфраструктуры Сусуманского муниципального округа, тогда как их отключение приведет к срыву отопительного сезона.

Доводы жалобы о том, что с учетом уведомления от 28.04.2023 № МЭ/20- 18-19-1901 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, а также не исполнением истцом требования пункта 16 (1) Правил ограничения (в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления) МУП «ТЭС» обязано было в соответствии с пунктом 16 (1) Правил в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, то есть Предприятие до 01.07.2023 должно было выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасность и функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора, и им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что само заявление истца о принятии обеспечительных мер в отношении ПАО «Магаданэнерго» в части запрета ограничения режима потребления электроэнергии объектов МУП «ТЭС», поданное в суд с умышленным искажением фактов существующей длительное время ситуации (введение суд в заблуждение) является грубейшим злоупотреблением правом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит статье 90 АПК РФ, в силу которой лицо,

участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о принятии срочных временных мер по обеспечению иска, следовательно, сама по себе подача ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии иных доказательств не является безусловным основанием для признания такого обращения следствием злоупотребления правом или иной формой недобросовестного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 04.09.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции заявленное ПАО «Магаданэнерго» ходатайство о зачете государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 04.09.2023 по делу № А37-2387/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Д. Козлова