Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКВА» (ОГРН <***> ИНН <***>, должник): ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2014;

от Федеральной налоговой службы: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Аква (ОГРН <***> ИНН <***>)

на определение от 01.09.2014

по делу № А04-2166/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аква (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аква» (ОГРН <***> ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКВА» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – ООО «АКВА», должник) введена процедура банкротства наблюдение сроком до 05.05.2014, временным управляющим утвержден ФИО4.

В газете «Коммерсантъ» № 88 от 24.05.2014 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО Аква (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО Аква) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 200 000 руб., возникших из договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.04.2013 № 1.

Определением суда от 01.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО Аква обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель конкурсного управляющего должника оставила разрешение жалобы на усмотрение суда. Представитель ФНС России в судебном заседании просила жалобу отклонить, оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - (далее – Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 – 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 между заявителем ООО Аква (Исполнитель) и должником ООО «АКВА» (заказчик) заключен договор № 1 на оказание услуг по предоставлению персонала, предметом которого согласно пункту 1.1 является принятие Исполнителем обязательств на оказание услуг по предоставлению персонала в количестве 20-ти человек. Под услугами, оказываемыми Исполнителем по настоящему договору, понимается представление Исполнителем персонала, состоящего у него в штате, требуемых специальностей (должностей) и квалификаций для использования их труда в производственном процессе Заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость за услуги, оказываемые Исполнителем по договору, составляет 300 000 руб. в месяц.

Согласно акту сверки сумма задолженности за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 составила 4 200 000 руб.

В обоснование наличия задолженности заявителем представлены: копии трудовых договоров, заключенных с работниками в период с апреля по ноябрь 2013 года; копии счетов на оплату и актов оказанных услуг за спорный период; копия листа ознакомления с коллективным договором ООО Аква; копии должностных инструкций: начальника аварийно-диспетчерской службы, старшего инженера производственного отдела, инженера по сетям водоснабжения, инженера-энергетика, инженера-сметчика, инженера-эколога, главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, инспектора отдела кадров, главного экономиста, инженера абонентного отдела, контролера ВКХ, заведующего хозяйством, сторожа, техника абонентного отдела; списки сотрудников на предприятии, занятых в производственном процессе за период с 01.04.2013 по 31.03.2014; копия листа ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка; копии табелей выхода на работу за спорные месяцы; копии реестров на зачисление заработной платы во вклады граждан работникам ООО Аква за спорные месяцы; копии приказов о приеме работников на работу от 01.04.2013 и 01.06.2013; копия журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда; копия штатного расписания ООО Аква с 01.04.2013.

Основанием возникновения обязательств указан договор от 01.04.2013, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 702, пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие контрагентом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Оценив представленные заявителем в обоснование задолженности доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт реального оказания ООО Аква услуг по предоставлению персонала.

Так, имеющиеся в материалах дела акты приемки услуг не раскрывают содержания оказанных услуг, носят обезличенный характер, не содержат списков персонала с указанием специальностей (должностей) и квалификаций.

При обращении должника ООО «АКВА» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) сведения о наличии у него задолженности перед кредитором ООО Аква не указаны, отсутствуют сведения даже о частичном исполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

Представленные документы дают основания полагать, что практически все работники (большинство из них) приняты на работу в ООО Аква 01.04.2014, тогда как общество зарегистрировано 23.01.2013.

При этом, оба юридических лица, контрагенты по договору, имеют схожие до степени смешения наименования, одинаковые юридические и почтовые адреса. Директор ООО Аква (заявителя) ФИО5 является учредителем обоих обществ.

Фактически представленные доказательства свидетельствуют об участии работников ООО Аква в производственном процессе последнего (принятие на работу, должностные инструкции, табели, реестры на перечисление заработной платы), но не должника, иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по предоставлению персонала должнику, не представлено.

В связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «АКВА», поскольку установленные обстоятельства свидетельствует о направленности действий ООО Аква (заявителя) и ООО «АКВА» (должника) на искусственное увеличение кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, в том числе с целью приобретения права преобладающего контроля и необоснованного влияния на процедуру банкротства, что может повлечь нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2014 по делу № А04-2166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова