Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Филатов Николай Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Филатов Н.Б.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области (далее - административный орган, министерство) от 06.06.2017 № 10-23/39 которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 29.08.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, произведена замена штрафа на предупреждение.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность судебного акта, принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения в ходе административного производства, а именно: протокол составлен с нарушением срока; в протоколе отсутствуют данные о техническом приборе, с помощью которого были определены географические координаты, что, по мнению апеллянта, является грубым нарушением. Так же ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам невиновности предпринимателя во вменяемом правонарушении. В обоснование нарушения судом первой инстанции норм процессуального права указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, Филатов Н.Б. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле эксперта Москвичева Дмитрия Алексеевича (специалист инженерно-геодезической компании ООО «Амургеосервис»). По мнению предпринимателя, данный специалист поможет дать разъяснения по вопросам о возникновении географических точек, применяемой системы координат, а так же оборудования.

Министерство природных ресурсов Амурской области в представленных возражениях выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу, привлечении специалиста или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции предприниматель не заявлял ходатайство о привлечении в качестве специалиста Москвичева Д.А.. При этом суд апелляционной инстанции не установил объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, оснований для вызова в судебное заседание лица, обладающего специальными познаниями, в качестве специалиста не имеется.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра карьера, расположенного на 8 км северо-западнее г. Благовещенска в 0.5 км северо-восточнее с. Верхблаговещенск на земельном участке с кадастровым номером 28:01:110257:305, должностными лицами министерства обнаружено, что в восточной части нижнего уступа карьера (точка с географическими координатами С.Ш. 50°17'17.2"; В.Д. 127°25'02.9") ведется добыча общераспространенных полезных ископаемых (гранодиоритов) при помощи гусеничного экскаватора марки XCMGXCG330LC-8 зеленого цвета без государственного регистрационного знака, идентификационный номер AL601330, и грузового самосвала марки КАМАЗ 551 ПС красного цвета, государственный регистрационный знак A266EC28RUS.

У водителя грузового самосвала марки КАМАЗ 551 ПС и машиниста экскаватора марки XCMGXCG330LC-8 отобраны письменные объяснения из которых следует, что транспортировка гранодиоритов осуществляется из карьера до места нахождения дробильных установок по заданию Филатова Н.Б.

С целью пресечения незаконной добычи полезных ископаемых должностными лицами министерства применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие спецтехники: грузового самосвала марки КАМАЗ 551 ПС красного цвета, государственный регистрационный знак A266EC28RUS, гусеничного экскаватора марки XCMGXCG330LC-8 зеленого цвета без государственного регистрационного знака, идентификационный номер AL601330, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.04.2017 № 10-23/21.

Результаты планового (рейдового) осмотра и обследования зафиксированы актом от 10.04.2017 № 54, к которому приобщены фотоматериалы в виде таблицы.

Министерством в отношении изъятой спецтехники были направлены запросы в регистрирующий орган.

По сведениям УГИБДД по Амурской области и Гостехнадзора Амурской области указанная техника принадлежит ООО «Дальневосточный технологический центр».

ООО «Дальневосточный технологический центр» в министерство представлен договор аренды имущества (движимого и недвижимого) от 25.10.2016, сроком действия до 20.10.2017. Передаточный акт от 25.10.2016, являющимся приложением № 1 к названному договору, которым подтвержден факт передачи предпринимателю (арендатору) имущества, в том числе экскаватора марки XCMGXCG330LC-8, самосвала марки КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный знак А266ЕС.

27.04.2017 Министерством в отношении ИП Филатова Н.Б., в присутствии его защитника составлен протокол № 10-23/24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Министерством при участии представителя заявителя вынесено постановление от 06.06.2017 № 10-23/39 о назначении административного наказания, которым ИП Филатов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Так же в постановлении разрешена судьба изъятых вещей, постановлено возвратить спецтехнику Филатову Н.Б. после вступления постановления в силу.

Считая это постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что событие правонарушения и вина предпринимателя установлены, однако, не доказан факт причинения данным правонарушением вреда здоровью и жизни людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия и имуществу. Кроме того, суд учел, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства и совершил административное правонарушение впервые. В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции посчитал возможным в данной ситуации применить норму статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. предупреждением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без надлежащего разрешения (лицензии).

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, утвержденным Распоряжением Минприроды России и Правительства Амурской области от 26.04.2011 № 14-р/45-р общераспространенными полезными ископаемыми является, в частности, гранодиорит.

Согласно статье 18 Закона о недрах, участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовым актами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, т.е. пользование недрами без лицензии.

Из оспоренного постановления Министерства следует, что 07.04.2017 предпринимателем осуществлялась добыча общераспространенных полезных ископаемых (гранодиоритов) в восточной части нижнего уступа карьера (точка с географическими координатами С.Ш. 50°17'17.2"; В.Д. 127°25'02.9"), расположенного на 8 км северо-западнее г. Благовещенска в 0.5 км северо-восточнее с. Верхблаговещенск на земельном участке с кадастровым номером 28:01:110257:305 в отсутствие разрешительных документов (лицензии).

Факт добычи предпринимателем полезных ископаемых (гранодиоритов) без лицензии на пользование недрами подтверждается в полной мере имеющимися в материалах дела доказательствами: актом планового (рейдового) осмотра от 07.04.2017 № 54 с фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от 27.04.2017 3 10-23/24; протоколом изъятия вещей от 27.04.2017; показаниями свидетелей, а так же иными доказательствами, собранными в рамках административного производства.

Таким образом, следует признать подтверждены факт эксплуатации заявителем участков недр при отсутствии соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено.

Также судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Одновременно при исследовании вопроса о назначенном Филатову Н.Б. наказании суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и заменил назначенный заявителю административный штраф на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения какого-либо вреда действиями заявителя, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, совершено предпринимателем впервые, ранее к административной ответственности предприниматель не привлекался, судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности применения статьи 4.1.1. КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства, отклоняется в силу следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены следующие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (размер штрафа) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в том числе по ходатайству одной из сторон, если придет к выводу о наличии указанных выше оснований.

Поскольку из материалов дела и доводов предпринимателя не усматриваются обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2017 по делу № А73-5145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.А. Швец