Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее -заявитель, АО «ДГК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-административный орган, управление) от 21.06.2022 № 11-027 о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 01.09.2022 (резолютивная часть) (в полном объеме изготовлено 19.09.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в период с 15 по 16.03.2022 нарушения в работе оборудования и тепловых сете отсутствовали. 15.03.2022 температура прямой сетевой воды соответствовала температурному графику, а 16.03.2022 температура воды была ниже графика в связи с устранением причин инцидента, произошедшего на участке теплотрассы ТК-12 собственником которой, общество не является. Просит решение отменить, оспариваемое постановление признать незаконным.

Административный орган в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Биробиджана по информации ЕДДС мэрии города Биробиджана, а также решения о проведении проверки от 17.03.2022 № 371 проведена проверка деятельности структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - СП «БТЭЦ»), по результатам которой выявлены нарушения требований федерального законодательства в сфере теплоснабжения.

Так, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что в период с 15.03.2022 по 16.03.2022 температура сетевой воды, поступающей в тепловую сеть, не соответствовала утвержденному температурному графику в связи с частичным прекращением теплоснабжения в результате нарушения технологического процесса на СП «Биробиджанская ТЭЦ», что является нарушением пункта 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, в соответствии с которым режим работы теплофикационной установки электростанции и районной котельной (давление в подающих и обратных трубопроводах и температура в подающих трубопроводах) должен быть организован в соответствии с заданием диспетчера тепловой сети.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 9.11 КоАП РФ, и.о. заместителя прокурора постановлением от 15.04.2022 возбудил дело об административном правонарушении, направив его в соответствии с частью 1 статьи 23.30 КоАП РФ с материалами проверки для рассмотрения в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.06.2022 № 11-027 уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора АО «ДГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пункта 4.11.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо-и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективной стороной правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать указанные выше правила.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 190-ФЗ под тепловой энергией понимается энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление) (подпункт 1). Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (подпункт 5 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с п.п. 7, 8 части 5 статьи 20 Закона № 190-ФЗ, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечивать надежное теплоснабжение потребителей.

Согласно п. 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 190-ФЗ, к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относится обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами.

Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила 229) (пункт 1.1.5.) определено, что основной задачей электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей является производство, преобразование, распределение и отпуск электрической энергии и тепла потребителям. Обязанностями работников энергообъектов, в частности является поддержание качества отпускаемой энергии, в том числе давления и температуры теплоносителя (пункт 1.1.7.).

Режим работы теплофикационной установки электростанции и районной котельной (давление в подающих и обратных трубопроводах и температура в подающих трубопроводах) должен быть организован в соответствии с заданием диспетчера тепловой сети; температура сетевой воды в подающих трубопроводах должна быть задана по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч., определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отклонения от заданного режима за головными задвижками электростанции (котельной) должны быть не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, +/- 3%; по давлению в подающих трубопроводах +/- 5%; по давлению в обратных трубопроводах +/- 0,2 кгс/см2 (+/- 20 кПа) (пункт 4.11.1 Правил 229).

В ходе проверочных мероприятий обществом предоставлена информация согласно которой, среднесуточная температура наружного воздуха составила на 15.03.2022- 2°С, на 16.03.2022 - 1°С.

При этом, согласно температурному графику Биробиджанской ТЭЦ на отопительный период 2021-2022, при средней температуре воздуха-1°С, температура в подающей магистрали должна составлять 75°С (от 72,75°С до 77,25°С), при температуре воздуха -2°С, температура в подающей магистрали должна составлять 77°С (от 74,69°С до 79,31°С), с учетом отклонения не более +-3%.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что 15.03.2022, при допустимом диапазоне температуры от 74,69°С до 79,31°С, минимальная температура составляет 64,63°С; 16.03.2022 при допустимом диапазоне от 72,75°С до 77,25°С, минимальная температуру составила 57,16°С, что является существенным отклонением показателей температур в подающей магистрали.

При этом доводы общества о том, что в период с 15 по 16.03.2022 нарушения в работе оборудования и тепловых сете отсутствовали, 15.03.2022 температура прямой сетевой воды соответствовала температурному графику, а 16.03.2022 температура воды была ниже графика в связи с устранением причин инцидента, произошедшего на участке теплотрассы ТК-12 собственником которой общество не является, апелляционным судом отклоняются, поскольку, согласно донесению ЕДДС от 16.03.2022 по состоянию на 18:00, поврежденный участок теплосети остановлен, работы по устранению течи запланированы на 17.03.2022, в связи с чем, работы на отключенном участке сети, намеченные на 17.03.2022, не препятствовали поддержанию температуры теплоносителя в соответствии с температурным графиком в период с 15.03.2022 по 16.03.2022.

Следовательно, действия (бездействие) общества, допустившего нарушение Правил № 229, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, квалификация действий заявителя прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ, является верной.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательства невозможности соблюдения указанных выше норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Поскольку общество имело возможность соблюдения Правил № 229, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной его вину в совершении указанного правонарушения.

Доказательств, опровергающих наличие указанных нарушений, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами административного дела установлены и событие административного правонарушения, и вина общества в его совершении, следовательно, вывод о наличии в действиях АО «ДГК» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, доказан.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Проверка размера наложенного административным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах минимальной санкции, установленной статьей 9.11 КоАП РФ, что составило 20 000 руб., согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, апелляционный суд не усмотрел в действиях (бездействии) общества малозначительности вмененного деяния.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а, прежде всего, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

АО «ДГК» должно было не только знать, но также обязано обеспечивать выполнение норм законодательства в сфере осуществляемой деятельности, то есть проявлять заботливость и осмотрительность в той степени, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение возможна только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Между тем, АО «ДГК» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее общество уже привлекалось к административной ответственности, что подтверждается сведениями, размещенными в системе «Картотека Арбитражных дел», решением Арбитражного суда от 03.03.2022 по делу № А73- 20611/2021.

Следовательно, основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал АО «ДГК» в признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2022 по делу об административном правонарушении № 11-027 по статье 9.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2022 (резолютивная часть) (в полном объеме изготовлено 19.09.2022) по делу № А73-11046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.А. Швец