Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества Амурское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (ИНН<***>, ОГРН <***>, далее – АО АМУ «ДЭМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2018 заявление признано обоснованным, в отношении АО АМУ «ДЭМ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) АО АМУ «ДЭМ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период конкурсного производства.

Также ФНС России обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО АМУ «Дальэлектромонтаж».

Определением суда от 22.07.2020 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 24.09.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2020, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неполном представлении в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) сроки налоговой отчетности, что влечет наложение штрафа на организацию и тем самым приводит к увеличению текущих платежей, выплате вознаграждения конкурсному управляющему в период приостановления производства по делу о банкротстве АО АМУ «ДЭМ», что влечет причинение убытков кредиторам. Также судом первой инстанции снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на 221 290, 32 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда от 24.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что непредставление, в преобладающем количестве, спорных деклараций и расчетов пришлось на период открытия конкурсного производства, когда конкурсный управляющий не располагал необходимыми сведениями для исполнения норм налогового законодательств, в связи с чем признать бездействие конкурсного управляющего как ненадлежащее исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве, не учитывая действия бывшего руководителя должника по уклонению от передачи полного комплекта финансовой и бухгалтерской документации (при этом конкурсным управляющим предпринимались попытки к их истребованию) требует учета при вынесении решения. Обращает внимание на то, что уполномоченным органом в материалы дела не представлены ни требование об уплате налога, ни решения налогового органа о взыскании налога, ни постановление о привлечении организации (должника) к ответственности за совершение налогового правонарушения и назначения наказания в виде штрафа, которые позволяют установить состав и размер обязательных платежей и штрафов, что, безусловно, свидетельствовало бы об увеличении текущих платежей и, соответственно, причинению убытков кредиторам. Полагает, что арбитражным управляющим не было допущено грубых и умышленных нарушений, что привело к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетенции, добросовестности или независимости при исполнении своих полномочий. Считает снижение судом первой инстанции денежного вознаграждения несправедливым и чрезмерным, не отвечающим степени и характеру допущенных нарушений. Ссылается на то, что конкурсный управляющий уже понес за совершенные правонарушения административную ответственность, и впоследствии восстановила нарушенные права и законные интересы кредиторов в полном объеме. Кроме того, несущественность и незначительность ущерба могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа в снижении размера фиксированного вознаграждения. Также считает, что сам по себе факт привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности с учетом установленных судом обстоятельств также не может служить основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Указывает на то, что имеется возможность пополнить конкурсную массу должника на 5 754 819, 99 руб.

ФНС России в отзыве на жалобу просит определение суда от 24.09.2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражному управляющему, в силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной ежемесячной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей.

ФНС России в обоснование снижения конкурсному управляющему ФИО2в период с 28.08.2018 по 30.06.2020 фиксированного вознаграждения до 164 870,96 руб. указала следующее.

Так, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего АО АМУ «ДЭМ» установлено вступившими в законную силу следующими судебными актами:

1. постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу №06АП-5042/2019 (№А73-2075/2019) определение суда от 08.07.2019 изменено в части, признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего АО АМУ «ДЭМ» ФИО2, выразившиеся: в нарушении сроков проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продаж; в не обращении с исками в арбитражный суд по взысканию дебиторской задолженности; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2018, 06.02.2019 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» информации о балансовой стоимости имущества».

2. определением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2020 по делу №Ф03-178/2020 (А73-2075/2018), признаны ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего выразившиеся в неопубликовании сведений о продаже имущества АО АМУ «ДЭМ», подлежащего реализации путем проведения аукциона в форме открытых торгов по лотам №№:6, 7, 8, 9, 10, 18, 20, 22, 28, 114 на общую стоимость 5 150 000 руб.; в удержании с расчетного счета должника денежных средств в размере 575 000 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2019 по делу №А73-10043/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения,

4. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2020 по делу А73-22867/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. (основанием явилось отражение недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в т.ч. не указание текущих расходов на проведение процедуры банкротства, выплаты вознаграждения управляющему, поступления денежных средств на расчетный счет должника).

Кроме того, в материалы обособленного спора ФНС России представлено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020 по делу №А73-10902/2020 которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. (основанием явилось не опубликовании части сведений о продаже имущества должника, подлежащего реализации путем проведения аукциона в форме открытых торгов, а также в удержании с расчетного счета должника денежных средств в размере 575 000 руб.).

За период, обозначенный ФНС России (с 28.08.2018 по 30.06.2020) с учетом положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве при должном исполнении своих обязанностей конкурсному управляющему полагается вознаграждение в размере 663 870,96 руб. (за 4 месяца и 4 дня в августе 2018 года = 123 870, 96 руб. + 12 месяцев 2019 года = 360 000 руб. + 6 месяцев 2020 года = 180 000 руб., итого: 22 месяца и 4 дня = 663 870,96 руб.).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы рассматриваемого обособленного спора доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в заявленный период, с учетом последствий и тяжести допущенных нарушений, равно как и устранения последствий конкурсным управляющим и восстановления нарушенных прав кредиторов, пришел к обоснованному выводу о целесообразности снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 на треть причитающейся ей суммы (663 870,96 /3=221 290,32 руб.), что эквивалентно итоговому вознаграждению за 22 месяца и 4 дня - 442 580,64 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 определение суда от 08.07.2019 изменено в части: признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего выразившиеся: в нарушении сроков проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продаж; в не обращении с исками в арбитражный суд по взысканию дебиторской задолженности; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2018.

Между тем, после проведения инвентаризации, которая окончена 28.11.2018, Положение о порядке продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов.

В настоящее время имущество АО АМУ «ДЭМ», согласно данному Положению, частично реализовано; по состоянию на 17.12.2018, 06.02.2019 сведения о балансовой стоимости имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку директор не передал документы и электронные носители информации (базу 1С-Бухгалтерия). Конкурсным управляющим с помощью привлеченного специалиста были совершены действия по изъятию базы данных 1С-Бухгалтерия, после чего была установлена балансовая стоимость имущества должника, и сведения о ней были внесены в отчет.

Таким образом, конкурсным управляющим восстановлены права и законные интересы кредиторов должника.

Судом первой инстанции также учтено, что определением суда от 04.10.2019 действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неопубликовании сведений о продаже имущества АО АМУ «ДЭМ»; в удержании с расчетного счета должника денежных средств в размере 575 000 руб. признаны нарушающими права и законные интересы кредиторов.

В связи с удовлетворением жалобы конкурсный управляющий разместил сведения о продаже имущества должника на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»; перечисленные денежные средства (575 000 руб.) были возращены на основной счет должника (31.01.2019 –75 000 руб.; 04.03.2019 –100 000 руб.; 01.04.2019. –250 000 руб.; 10.04.2019 –150 000 руб.).

Также судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2019 по делу №А73-10043/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2020 по делу № А73-22867/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. (основанием явилось отражение недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе не указание текущих расходов на проведение процедуры банкротства, выплаты вознаграждения управляющего, поступления денежных средств на расчетный счет должника).

Так, основные нарушения, которые установил суд первой инстанции в рамках вышеуказанных дел, касаются правильности опубликования сведений о банкротстве в ЕФРСБ и порядка составления отчетов конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции в деле №А73-10043/2019 при оценке допущенных нарушений пришел к выводу об их малозначительности.

Между тем, вышеизложенные факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в процедуре конкурсного производства подтверждаются материалами рассматриваемого обособленного спора, включая вступившие в законную силу судебные акты о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Судом первой инстанции также принято во внимание бездействие конкурсного управляющего относительно представления в установленные НК РФ сроки бухгалтерской и налоговой отчетности.

Так, срок подачи декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в налоговый орган – не позднее 25-го числа месяца, который следует за истекшим кварталом. Если 25-е число приходится на выходной, другой нерабочий день, то последним днем представления декларации является следующий рабочий день (пункт 7 статьи 6.1, статья 163, пункт 5 статьи 174, пункт 4 статьи 174.1, пункт 8 статьи 174.2 НК РФ).

Вместе с тем, срок представления декларации по НДС за I квартал 2020 продлен до 15 мая 2020 (подпункт 4 пункта 3 статьи 4 НК РФ, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409).

Однако, конкурсным управляющим не представлены декларация по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, декларация по НДС за 1 квартал 2019 года и нарушены сроки представления декларации по НДС за 1 квартал 2020 года.

Положениями статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Для всех налогоплательщиков налога на имущество организаций продлен на три месяца установленный НК РФ срок представления налоговой декларации за налоговый период 2019 года, то есть до 30.06.2020.

Конкурсным управляющим не представлены декларации по налогу на имущество по авансовым платежам 9 месяцев 2018 года, и за 2018 год.

В силу статьи 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Также конкурсным управляющим не представлены декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев и 12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года.

Так, пунктом 1 статьи 360, пунктом 3 статьи 363.1 НК РФ предусмотрено, что декларацию нужно подать не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.2019 № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» налоговые декларации по транспортному налогу и земельному налогу в налоговые органы не представляются за налоговый период 2020 года и последующие налоговые периоды.

Однако, конкурсным управляющим не только не представлена декларация по транспортному налогу за 2018 год, но и нарушены сроки представления декларации за 2019 год.

Согласно статье 431 НК РФ плательщики представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом.

Таким образом, за 1 квартал 2020 года – 15.05.2020 с учетом продления срока Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №409.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены расчеты за 6 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года, но и нарушены сроки представления деклараций за иные периоды.

В силу статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Так, конкурсным управляющим не представлены расчеты по НДФЛ за 6 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года, но и нарушены сроки представления расчетов.

Таким образом, отсутствие начислений приводит к не поступлению текущих платежей в бюджет, а несвоевременная сдача отчетности приводит к начислению штрафов.

Судом первой инстанции также установлено, что в период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий произвела себе выплаты вознаграждения.

Согласно определению суда от 10.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО АМУ «ДЭМ» приостановлено, определением суда от 25.05.2020 – возобновлено.

Вместе с тем, конкурсным управляющим за данный период произведена выплата вознаграждения: 30.12.2019 выплачено 29 032,26 руб. за период с 01.12.2019 по 30.12.2019; 03.02.2020 выплачено 30 967,74 руб. за период с 31.12.2019 по 31.01.2020; 25.03.2020 выплачено 19 655,17 руб. за период с 01.02.2020 по19.02.2020.

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим излишне выплачено вознаграждение в размере 70 945,49 рублей (79655,17 – 8709,68 (вознаграждение за период с 01.12.2019 по 19.02.2020), что, в свою очередь, влечет убытки ФНС России и кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, что влечет убытки для конкурсных кредиторов и является основанием для снижения конкурсному управляющему размера причитающегося ему вознаграждения.

В отношении ходатайства уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, по смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо от 22.05.2012 №150) разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Так, согласно пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 информационное письмо от 22.05.2012 №150 основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Пунктом 9 указанного информационного письма разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Так, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:

удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве);

удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 информационного письма от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков.

Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции при снижении вознаграждения арбитражного управляющего, свидетельствуют об неоднократном нарушении последней требований законодательства при проведении процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве АО АМУ «ДЭМ», факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей подтверждаются судебными актами, также арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности ввиду нарушения Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АМУ «ДЭМ».

Более того, доводы ФНС России о неправомерных выплатах арбитражным управляющим ФИО2 в свою пользу вознаграждения в приостановленном производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, повлекших убытки для кредиторов, также нашли свое подтверждение в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Установлено, что ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю является мажоритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) АО АМУ «ДЭМ», требования уполномоченного органа в общем размере 23 420 529,33 руб., включая основной долг в размере 12 320 951,14 руб., что, в свою очередь, составляет 88,25% голосов конкурсных кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, на состоявшемся 28.01.2020 собрании кредиторов АО АМУ «ДЭМ» большинством голосов принято решение об обращении в суд первой инстанции с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) АО АМУ «ДЭМ», в том числе повлекших убытки для кредиторов, а также принятое на собрании кредиторов должника решение об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, пришел к правомерному выводу об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы жалобы о том, что непредставление, в преобладающем количестве, спорных деклараций и расчетов пришлось на период открытия конкурсного производства, когда конкурсный управляющий не располагал необходимыми сведениями для исполнения норм налогового законодательств, в связи с чем, признать бездействие конкурсного управляющего как ненадлежащее исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве, не учитывая действия бывшего руководителя должника по уклонению от передачи полного комплекта финансовой и бухгалтерской документации, требует учета при вынесении решения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ФНС России указаны периоды непредставления налоговой отчетности вплоть до рассмотрения ходатайства уполномоченного органа, тогда как конкурсный управляющий имела возможность обеспечить предоставления отчетности в налоговый орган в предусмотренные НК РФ сроки.

При этом из определения суда от 04.06.2020, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с не передачей финансовой и бухгалтерской документации, следует, что бывшим руководителем должника какая-либо документация не скрывалась, отказа в передаче документации и имущества должника не установлено.

Ссылки жалобы на то, что снижение судом первой инстанции денежного вознаграждения несправедливо и чрезмерно, и не отвечает степени и характеру допущенных нарушений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение объема и качества выполненной арбитражным управляющим работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Доводы жалобы о том, что привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности с учетом установленных судом обстоятельств также не может служить основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно законодателем не установлены критерии для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о снижении конкурсному управляющему размера причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Так, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, подтвержден материалами рассматриваемого обособленного спора, что, в свою очередь, влечет убытки для конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно снижено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3

Доводы жалобы о том, что имеется возможность пополнения конкурсной массы должника на 5 754 819, 99 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Следует отметить, что возмещение убытков не может быть поставлено в зависимость от размера возможных поступлений в конкурсную массу, так как убытки, причиненные должнику и его кредиторам, могут быть погашены лишь за счет лица, их причинившего.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 24.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2020) отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2020) по делу №А73-2075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов