Гражданский кодекс часть 1

Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК по Хабаровскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каган» (далее – ООО «Каган», ответчик) обязать освободить объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> а (ранее – пер. Казарменный, 4а), и передать его по акту приемки.

Определением от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае, третье лицо).

До рассмотрения спора по существу, истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде передачи объекта незавершенного строительства на хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2010 ходатайство истца удовлетворено, суд обязал ООО «Каган» передать на временное хранение УФК по Хабаровскому краю объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <...>, литер А, на срок до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2010 и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела. На момент подачи иска, в результате осуществления ответчиком строительно-монтажных работ, первоначально существующий объект незавершенного строительства не существует. Меры обеспечения нарушают права ответчика на компенсацию его затрат по строительству.

Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Представитель истца в заседании суда просил определение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения и пояснил, что на момент рассмотрения жалобы определение суда исполнено судебным приставом-исполнителем.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10).

Как следует из искового заявления предметом заявленных требований по настоящему делу является возврат ответчиком объекта недвижимости (административного здания), строительство которого осуществляло ООО «Каган» на основании государственного контракта № 53-УФК/2007от 27.08.2007, заключенного с УФК по Хабаровскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2010 по делу № А73-864/2010 по иску УФК по Хабаровскому краю, указанный государственный контракт, расторгнут в связи с нарушением его условий ООО «Каган».

Ссылаясь на то, что после расторжения контракта ответчик отказался передавать объект строительства, а так же на невозможность обеспечения ответчиком сохранности объекта, вероятности причинения ущерба случае несвоевременного подключения объекта к системе отопления заявитель обратился с соответствующе ходатайством.

Из представленных в дело материалов следует, что истец является владельцем спорного объекта недвижимости на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2007 серия 27 АВ № 061256.

В соответствии с имеющиеся в деле перепиской (письмо ООО «Каган» от 07.09.2010 №366, письмо ОАО «ДГК» от 17.09.2010 № 5810), судебного акта 21.04.2010 по делу № 73-864/2010 (06АП-1354/2010) ООО «Каган» не выполнены необходимые мероприятия по подготовке объекта к отопительному сезону, имеется задолженность перед поставщиком тепловой энергии.

Передача объекта истцу необходима для подготовки объекта к осенне-зимнему периоду, обеспечения сохранности здания, коммуникаций и инженерных систем, не допущения ухудшения его состояния.

Таким образом, предмет иска непосредственно связан с заявленными мерами обеспечения, мера обеспечения соразмерна заявленным требования и направлена на предотвращения причинения ущерба имуществу истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил обеспечительные меры.

Доводы жалобы об отсутствии первоначального объекта противоречат обстоятельствам, поскольку физическое существование объекта строительства сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися материалами, перепиской по вопросу исполнения определения суда. Отсутствие изменений в ЕГРП на момент спора в отношении объекта не влияет на существо.

Ссылка на нарушение прав ответчика на компенсацию его затрат на строительство не имеет значения для спора, поскольку определением вопрос о возмещении затрат не разрешался.

При указанных выше обстоятельствах и на основании процессуального закона судом первой инстанции обоснованно принята заявленная истцом обеспечительная мера.

Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2010 по делу № А73-9221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Л.Г.Малышева

А.А.Тихоненко