Гражданский кодекс часть 1

администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предупреждение от 28.04.2017 № 8/3116 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техника и технология» (далее - ООО «Техника и технология») .

Решением суда от 15.08.2017 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности указывает на то, что выставление баллов по критерию за количество дорожно-транспортных происшествий не может производиться в отрыве от наличия или отсутствия опыта участника конкурса. По мнению антимонопольного органа, неустановление в Порядке в критерии по количеству ДТП и его значимости порядка оценки заявок участников конкурса, которые не выполняли перевозки и не имели минимального опыта в пределах 1 года, ставит в неравное положение участников конкурса, осуществлявших перевозки в оцениваемый период, с теми участниками конкурса, которые такие перевозки не осуществляли, что фактически приводит к ограничению конкуренции при проведении конкурса при подсчете баллов участникам. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа доводы жалобы поддержал, просил судебное решение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные участника процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Администрация в представленных возражениях выразила несогласие с доводами жалобы, указав на их ошибочность в виду неправильного толкования норм материального права. Так же указала, что критерии, по которым осуществляется оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе, указанные в приложении № 2 Порядка, соответствуют критериям оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе установленным частью 3 статьи 24 Федерального закона № 220. Просит оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

ООО «Техника и Технология» возражений на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя антимонопольного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в адрес Хабаровского УФАС России поступила жалоба ООО «Техника и технология» на действия Администрации города Комсомольска-на-амуре при проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

В ходе рассмотрения жалобы комиссия Хабаровского УФАС России пришла к выводу о том, что в действиях организатора конкурса содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в том, что в Постановлении Администрации от 16.08.2016 № 2162-па, критерий по количеству ДТП и его значимости составлен без учета тех участников конкурса, которые не выполняли перевозок в оцениваемый период, то есть не имели минимального опыта в пределах 1 года; установленный постановлением Администрации порядок не предусматривает оценки по данному критерию участников, не имеющих опыта перевозок.

28.04.2017 антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало Администрации предупреждение № 8/3116 о необходимости прекращения выявленного нарушения путем внесения изменений в шкалу для оценки критериев, являющейся приложением № 2 к Постановлению от 16.08.2016 № 2162-па.

Не согласившись с предупреждением, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.

Целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закон о защите конкуренции является специальным законом, определяющим организационные и правовые основы защиты конкуренции, целью которого является предупреждение и пресечение монополистической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 закона).

Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (статья 22 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Судом установлено, что оспариваемое предупреждение выдано Администрации в связи с наличием в действиях последнего признаков нарушения требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в том, что Приложением № 2 к Постановлению Администрации от 16.08.2016 № 2162-па необоснованно не установлен критерий по количеству ДТП и его значимости при оценке заявок участников конкурса, которые не выполняли перевозки и не имели минимального опыта в пределах одного года, что ставит в неравное положение тех участников, которые выполняли перевозки в пределах одного года до даты проведения конкурса и совершали ДТП.

Так, согласно пункту 1 данного приложения, критерием оценки является количество ДТП, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или его работников в течение года, предшествующего дате проведения конкурса в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества, в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса (критерий рассчитывается по формуле: количество ДТП/среднесписочное количество транспортных средств).

По указанному критерию установлены следующее количество баллов в зависимости от соотношения количества ДТП к среднесписочному количеству транспортных средств: 0-10 баллов; до 0,2 включительно - 7 баллов; от 0,2 до 0,3 - 4 балла; более 0,3 - 0 баллов.

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, на федеральном уровне урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 поименованного закона предусмотрены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Пунктом 1 части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются, помимо прочих, по следующему критерию:

-количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса.

Указанный критерий дословно воспроизведен Администрацией в Приложении № 2 к Постановлению от 16.08.2016 № 2162-па, а потому противоречащим закону признан быть не может.

При этом ни пунктом 1 части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ, ни спорным Приложением № 2 к Постановлению Администрации не установлено, что оценке по спорному критерию подлежат только те участники конкурса, которые осуществляли перевозки.

Из буквального толкования пункта 1 части 3 статьи 220-ФЗ следует, что оценке подлежит лишь количество ДТП, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине участника конкурса или его работника в расчете на среднее количество транспортных средств.

Таким образом, оценка по названному критерию производится безотносительно от осуществления, либо не осуществления участником конкурса пассажирских перевозок в течение года, предшествующего дате проведения конкурса. Во внимание принимается лишь соотношения количества ДТП, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине участника конкурса или его работника к среднесписочному количеству транспортных средств.

Следовательно, опыт осуществления перевозок в данном случае не имеет правового значения и установление такого критерия безотносительно к тем участником, которые в предшествующий год не осуществляли перевозки, не может свидетельствовать об ограничении конкуренции по отношению к тем участником, которые осуществляли перевозки и совершали ДТП.

Более того, пунктом 2 Приложения № 2 к Постановлению Администрации от 16.08.2016 № 2162-па установлена шкала оценки критерия «Опыт осуществления регулярных перевозок», согласно которой при опыте осуществления перевозок менее года, соответствующий участник получает 0 баллов из 10 максимально возможных.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, шкала оценки критериев уже предусматривает оценку участников по критерию «опыт работы», а поэтому оценка этих же участников по критерию «количество ДТП» также с учетом опыта осуществления перевозок в год, предшествующий дате проведения конкурса, противоречила бы требованиям Закона № 220-ФЗ, поскольку пунктом 1 части 3 статьи 24 ФЗ № 220 не установлена возможность оценки по спорному критерию исходя из опыта пассажирских перевозок.

При этом коллегия отмечает, что предусмотренные статьей 24 Закона № 220-ФЗ критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, вследствие чего правомерно удовлетворил заявленное требование и признал незаконным оспариваемое предупреждение.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа фактически являются повторением позиции, изложенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2017 по делу № А73-7720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская