Гражданский кодекс часть 1

о признании решения незаконным решения от 16 сентября 2021 года № АСЗ-069ГИ-13869 о расторжении договора от 10 августа 2020 года № 00000000020956180023/21115

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания», общество с ограниченной ответственностью

«Экспертная компания «Регион»

установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании решения незаконным от 16 сентября 2021 года № АСЗ-069ГИ-13869 о расторжении договора от 10 августа 2020 года № 00000000020956180023/21115.

Решением суда от 16 августа 2022 года по делу № А73-18958/2021 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что проектная документация передана подрядчику в полном объеме с содержанием всех необходимых конструктивных и технологических решений. По факту проектная документация не имела необходимых разделов и не содержала требуемый состав разделов, часть передавалась уже с внесенными в нее изменениями. Наличие положительного заключения проектной документации, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, не исключает наличие на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательства заказчика, неоказание им необходимого содействия подрядчику. На этапе прохождения экспертизы проектная документация получила отрицательное заключение и направлена на доработку, и только после доработки получено положительное заключение.

Противоречит материалам дела и вывод суда о своевременном освобождении ответчиком строительной площадки. Акт приемки строительной площадки не означает отсутствие на ней самовольных построек, подлежащих сносу сетей инженерно-технического обеспечения, от завалов и мусора. О необходимости освобождения строительной площадки от имеющихся на ней сооружений, снос которых предусмотрено и проектной документацией, истец неоднократно уведомлял ответчика.

Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы для проверки состава и достаточности исходных данных, переданных ответчиком при заключении договора.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Судом установлен надлежащий технический доступ к онлайн заседанию посредством веб-конференции, используя информационную систему КАД.

Представитель истца подключение к системе веб-конференции не осуществил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

По материалам дела установлено, что ответчиком осуществлялась реализация инвестиционного проекта «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей» ПАО «АСЗ» в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2012 года № 187-4 (далее - ФЦП). Срок выполнения мероприятий по ФЦП первоначально устанавливался с 2012 по 2018 годы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 года № 425-8 реализация указанной ФЦП завершена в связи с принятием государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса» (далее госпрограмма), при этом, предусмотренные ранее утвержденной ФЦП обязательства ответственных исполнителей и участников, принятые в период 2011 - 2015 годов, подлежат выполнению в рамках указанной Госпрограммы.

Приказом Минпромторга России от 24 декабря 2018 года № 5186 «О внесении изменений в задание на разработку проектной документации «Реконструкция производства (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей ПАО «АСЗ» (далее - приказ № 5186), срок окончания строительных работ в рамках ФЦП продлевался до 2020 года; на основании письма заместителя директора Департамента судостроительной промышленности и морской техники от 3 декабря 2020 года и постановления Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2021 года № 192-9 срок реализации инвестиционного проекта перенесен на 2021 год.

В рамках реализации вышеуказанной ФЦП ответчик в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разместил 20 мая 2020 года в Единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона (идентификационный номер № 2022000000120000014) на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей открытого акционерного общества Амурский судостроительный завод Объект 158. Цех № 26 Сборочно-сварочный». Одновременно с извещением о проведении открытого конкурса размещена документация, которая была доступна для ознакомления (без взимания платы) и содержала, в том числе наименование и описание объекта закупки и условий контракта, размер и условия обеспечения исполнения контракта, условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия), информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, проектную документацию. К конкурсной документации приложен проект контракта, который являлся неотъемлемой частью конкурсной документации.

По результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 20 42703000015270301001 0014 001 4120 244) между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 10 августа 2020 года заключен договор № 00000000020956180023/21115 на реконструкцию объекта капитального строительства (дополнительные соглашения от 10 августа 2020 года № 1, от 4 сентября 2020 года № 2, от 4 февраля 2021 года № 3, от 17 февраля 2021 года № 4, от 30 августа 2021 года № 5), из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора, и передать объект заказчику.

Заказчик обязался принять объект и уплатить определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объемы и содержание работ определено проектной документацией объекта (далее – проектная документация) (приложение № 1 к договору) и договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора начальный срок реконструкции объекта, конечный и промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору).

Согласно графику выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 4 февраля 2021 года № 3 начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок - 31 октября 2021 года, а также в стоимостном выражении определены объемы подлежащих выполнению работ по каждому этапу.

Цена договора определена в размере 611 561 960 рублей, в том числе НДС в размере 20 %.

Платежным поручением от 10 сентября 2020 года № 011012 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 183 468 588 рублей.

Согласно подписанным сторонами актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 по состоянию на 1 сентября 2021 года подрядчик выполнил работы по этапам №№ 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12 на общую сумму 74 227 369, 32 рублей.

Результат работ принят заказчиком и оплачен с учетом ранее перечисленного аванса.

Уведомлением от 16 сентября 2021 года № АСЗ-069ГИ-13869 заказчик, ссылаясь на условие пункта 13.12 договора, положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке по мотиву существенного нарушения подрядчиком сроков реконструкции объекта, предусмотренных Графиком выполнения работ, и требовал в течение 10 рабочих дней после расторжения договора прекратить работы, сдать заказчику работы, выполненные на момент получения решения об отказе от исполнения договора, передать материалы, оборудование, вывезти строительную технику и временные конструкции со строительной площадки, а также передать проектную документацию, исполнительную документацию и иную отчетную документацию на выполненные работы и понесенные затраты.

Письмом от 22 октября 2021 года № АСЗ-090-15833 заказчик уведомил подрядчика о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора и повторно предъявил указанные выше требования.

Подрядчик оспорил данное решение заказчика в судебном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Мотивом к отказу заказчика от договора от 10 августа 2020 года № 00000000020956180023/21115 явилось существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме.

Судом установлено, что по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчиком выполнены работы по этапам №№ 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12 на общую сумму 74 227 369, 32 рублей.

Согласно Графику выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 3 до 1 сентября 2021 года должны быть завершены работы по этапам №№ 1-12 на общую сумму 548 077 031, 01 рублей.

При таких обстоятельствах заказчик вправе был отказаться от договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив возражения подрядчика со ссылкой на обстоятельства, объективно (по мнению истца) препятствовавшие выполнению работ в установленные сроки, суд пришел к следующим правильным выводам.

Одним из таких обстоятельств явились выявленные подрядчиком многочисленные разночтения проектно-сметной документации с фактическими параметрами сооружений и отдельных конструкций, подлежащих реконструкции, выявленные как в начале выполнения работ, так и в ходе производства работ, о которых подрядчику не было известно на дату заключения договора.

Вынужденную задержку производства работ по этапам №№ 2-14 повлекло отсутствие архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений для обеспечения производства строительно-монтажных работ.

Подрядчик предупреждал заказчика о возникающих препятствиях к выполнению работ и до получения от него указаний приостанавливал работу, что подтверждается письмами от 21 сентября 2020 года № 3.2/20, от 21 сентября 2020 года № 4.2/20, от 23 сентября 2020 года № 6.2/20, от 9 октября 2020 года № 20.2/20, от 22 октября 2020 года № 37.2/20, от 26 октября 2020 года № 26.2/20, от 12 ноября 2020 года № 34.2/20, от 12 ноября 2020 года № 35.2/20, от 16 ноября 2020 года № 36.2/20, от 30 ноября 2020 года № 38.2/20, от 30 ноября 2020 года № 39.2/20, от 19 января 2021 года № 50.2/21, от 3 февраля 2021 года № 52,2/21, от 5 февраля 2020 года № 53.2/21, от 9 февраля 2021 года № 55.2/21, от 15 марта 2021 года № 60.2/21, от 9 июля 2021 года № 63.2/21, от 21 апреля 2021 года № 66.2/21, от 17 июня 2021 года № 84.2/21, от 22 июня 2021 года № 87.2/21.

Вместе с тем, судом установлено, что проектно-сметная документация разработана в соответствии с нормативными требованиями, действующими в строительстве, получила положительное заключение государственной экспертизы, в полном объеме была размещена на электронной площадке при проведении процедуры закупки.

Согласно представленной суду переписке заказчик рассматривал все обращения подрядчика и во взаимодействии с проектировщиком направлял ответы подрядчику по всем проблемным вопросам, при этом замечания подрядчика в части признаны проектной и экспертной организациями необоснованными.

Доводы истца о выявленной необходимости проведения дополнительных работ по замене оконных блоков и прокладки электрических линий в помещениях, не предусмотренных проектной документацией, но без которых невозможно осуществлять дальнейшие основные работы, обоснованно судом отклонены по следующим мотивам.

Согласно письмам от 3 декабря 2020 года № 41.2/20 и от 17 июня 2021 года № 84.2/21 истец просил ответчика согласовать смету на дополнительные работы по замене оконных блоков и прокладке электрических сетей в помещениях административно-бытового корпуса (АБК) Цеха № 26.

Учитывая, что указанные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией и условиями договора, их стоимость не заложена в условия финансирования проекта, выполняемого в рамках Государственной программы, заказчик уведомил подрядчика об отсутствии у него обязанности предоставлять решения по объемам, не заложенным в проекте.

Работы по замене витражного остекления в осях Я1/3-20, указанные в письме истца от 14 января 2021 года № 47.2/21, также не предусмотрены проектно-сметной документацией и условиями договора, их стоимость не заложена в условия финансирования проекта, выполняемого в рамках Государственной программы, соответственно, заказчик не обязан предоставлять решения по данным объемам.

Проектно-сметной документацией, а именно раздел проекта 79/19-2017-158-АР (Проектная документация, Архитектурные решения Лист AP_1, АР_2 предусмотрена частичная (т.е. часть витражей меняется, а часть остается в существующем исполнении) замена витражного остекления цеха № 26 в объеме 2572,2 м2 (как в проектной документации, так и в сметной). При этом на Листе АР_2 в примечании пункта 1 указано: перед изготовлением/заказом витражных и дверных заполнений размеры уточнить по месту специалистом производителя. В разделе 02/08/2014-158-АР (Рабочая документация Архитектурные решения) Лист 23 примечание пункта 1 указано: размеры оконных и дверных проемов, конструкций заполнения блоками проемов уточнить после определения фирмы изготовителя, с обязательными контрольными промерами по факту после выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно разработанному Проекту производства работ № 79/19-2017-158-ППР (далее - ППР) приложением № 5 «Технологическая карта на фасадные работы» определен организационно-технологический процесс по устройству полного примыкания фасада и устройству обрамления оконного проема (т.е. устройство узла примыкания фасада к оконным, витражным проемам) - Лист 103. По технологии производства работ, предусмотренной проектной документацией и разработанным подрядчиком ППР, для устройства вентилируемого фасада сначала необходимо выполнить работы по устройству фасада, параллельно выполнять работы по замене витражного, оконного остекления, а устройство примыкания вентилируемого фасада к существующим (так же как и заменяемым) витражным/оконным проемам выполнить с помощью нащельников, изготавливаемых по месту.

Таким образом, ссылка истца на то, что выполнение работ в отношении только части витражей не представлялось возможным в связи с отсутствием возможности осуществления полного примыкания фасада к витражам, и что выполнение работ только в части витражей является нарушением технологии производства работ, является несостоятельной.

Утверждение истца о том, что выполнение работ по устройству фасада было невозможно ввиду отсутствия технологического решения в отношении демонтажа железобетонных плит стен, которое отсутствовало в проектной и рабочей документации (по мнению истца, в деловой переписке ответчик подтвердил, что проектная документация подготовлена ненадлежащим образом) судом также обоснованно отклонена.

Судом установлено, что проектная документация содержит технические решения, как по демонтажу навесных панельных стен, так и устройство на их месте стен из сэндвич панелей.

В связи с тем, что истец выполнял работы крайне медленно и с марта 2021 года не приступил к выполнению работ по замене существующих навесных панелей наружных стен, заказчиком инициировал проработку вопроса с проектным институтом о замене проектного решения по демонтажу плит на устройство вентилируемого фасада поверх существующих стен. Данное обстоятельство подтверждается письмами от 3 марта 2021 года № АСЗ-090-3380, от 12 марта 2021 года № АСЗ-090-3855.

Поскольку вносимые изменения затрагивали несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, для их утверждения и выдачи в производство работ требовалось проведение оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям технических регламентов, требованиям промышленной безопасности, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, включая совместимость изменений, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с частью проектной документацией, в которую указанные изменения не вносились - то есть прохождение экспертизы.

О данных обстоятельствах заказчик уведомил подрядчика письмом от 15 сентября 2021 года № АСЗ-090-13767.

Ссылка истца на то, что выполнению работ по устройству фасадов препятствовало наличие на территории металлических каркасов, от которых он просил ответчика освободить территорию, также несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.1.2 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» строительно-монтажные работы при реконструкции, осуществляются в соответствии с действующим законодательством, проектной (в части организационно-технологических решений ПОС), рабочей и организационно-технологической документацией. Генеральная подрядная организация (подрядная организация) обязана обеспечивать стабильное насыщение фронта работ трудовыми ресурсами для прогнозируемой сдачи выполненных объемов работ застройщику (техническому заказчику) в установленные договором сроки. С этой целью производственно-технический отдел осуществляет планирование ресурсо распределения, в том числе между объектами с использованием установленных методов оптимизации планов работ производственной программы по критерию рационального пользования ресурсом.

В соответствии с пунктом 4.3.9 договора подрядчик обязался предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе реконструкции объекта по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании, разрабатывать и утверждать у заказчика суточно-месячный график выполнения работ на сумму, определенную стоимостью этапа. На основании представленных подрядчиком графиков выполнялось планирование производственного процесса действующего предприятия ПАО «АСЗ».

В письме от 9 октября 2020 года № 20.2/20 истец просил ответчика освободить территорию по периметру здания Цеха № 26 от металлических каркасов для производства работ по монтажу фасада и установки лесов, а также для работы грузоподъемных механизмов до наступления холодов.

Ответчик в письме от 15 октября 2020 года № АСЗ-090-14609 уведомил о том, что работы по освобождению периметра цеха № 26 от металлических каркасов будут выполнены до 9 ноября 2020 года.

В установленный срок металлические каркасы (пастели кораблей) убраны.

Однако согласно представленным подрядчиком суточно-месячным графикам выполнения работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года подрядчик не планировал приступать к работам по устройству фасада, согласно выданному в производство работ Проекту.

Планирование этого вида работ началось подрядчиком только с апреля 2021 года, к выполнению работ по монтажу лесов для устройства вентилируемого фасада, как следует из Общего журнала работ (лист 21) подрядчик приступил с 21 апреля 2021 года. Установка 95 метров лесов затянулась с 21 апреля 2021 года до 16 мая 2021 года. С 23 июня 2021 года подрядчик приступил к монтажу утеплителя на фасад на этом участке.

Утверждение истца о том, что выполнению работ препятствовало отсутствие проектного решения по устройству разуклонки кровли Цеха № 26, о чем он уведомлял ответчика письмом от 21 сентября 2020 года № 3.2/20 несостоятельно, поскольку проектное решение по устройству разуклонки кровли содержится на листе 8 «План возводимых конструкций кровли» проект 79/19-2017-158-КР2.1.ГЧ, на листе 18 рабочей документации 02/08/2014- 158-АР, на листе 25 проекта 02/08/2014-И1-158-АР. Материал, из которого по проектному решению необходимо выполнить разуклонку кровли — это утеплитель Rockwool Руф Уклон - 860,3 мЗ; утеплитель ТЕХНОПЛЕКС Уклон - 63,54 мЗ.

Таким образом, проектная документация содержала необходимые конструктивные и технологические решения.

Убедительных документально обоснованных доводов и мотивов необходимости менять указанные решения истцом не приведено.

Утверждение истца о том, что выполнению работ препятствовало отсутствие проектного решения на освещение и электроснабжение помещений Цеха № 26, отсутствие технологического решения прокладки электросетей от трансформаторов, отсутствие достоверной схемы точного расположения электрических щитков, отсутствие технических решений по прокладке электрических кабелей (при этом ссылается на деловую переписку с ответчиком), также несостоятельно.

Указанные истцом в письме от 23 сентября 2020 года № 6.2/20 работы по замене оконных блоков и прокладке электрических сетей в помещениях административно бытового корпуса (АБК) Цеха № 26 не предусмотрены проектно-сметной документацией и условиями договора, их стоимость не заложена в условия финансирования проекта, выполняемого в рамках государственной программы, соответственно, заказчик не обязан предоставлять решения по предлагаемым объемам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Наличие тех или иных выявленных подрядчиком препятствий к выполнению работ, в том числе связанных с составом и содержание проектно-сметной документации, должно иметь объективное обоснование и очевидную причинно-следственную связь, свидетельствующую о невозможности выполнения работ и достижения необходимого результата до устранения выявленных препятствий.

В рассматриваемом деле такое объективное обоснование и очевидную причинно-следственную связь истец не доказал.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что сами по себе письма подрядчика, адресованные заказчику, по тем или иным вопросам выполнения работ не могут рассматриваться в качестве неоспоримого доказательства наличия у подрядчика объективных препятствий для выполнения работ по договору в установленные сроки.

Дав оценку поведению сторон при выполнении договорных обязательств по договору на основании собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик действовал добросовестно и разумно, рассматривал все обращения подрядчика, уведомлял о принятых решениях.

Подрядчик не доказал наличие у него реальной возможности выполнения работ в установленный договором срок, уклонение заказчика от исполнения своего обязательства либо намеренное необъективное затягивание, как и иное недобросовестное поведение заказчика.

Существенным является и то обстоятельство, что проектно-сметная документация разработана в соответствии с нормативными требованиями, действующими в строительстве, получила положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы.

Проектная документация по объекту в полном объеме была размещена на электронной площадке при проведении процедуры закупки.

Поскольку при заключении контракта подрядчик был ознакомлен с его условиями, включая проектно-сметную документацию, следовательно, как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ, подрядчик взял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами, и был обязан предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы истца опровергаются установленными по делу обстоятельствами и противоречат применимым нормам права.

Довод истца о том, что переданная ответчиком строительная площадка не позволяла подрядчику приступить к выполнению работ, несостоятелен, опровергается представленным суду актом от 28 августа 2020 года, согласно которому, принимая площадку, истец подтвердил ее пригодность для выполнения работ, наличие на ней всей необходимой инфраструктуры, соответствие предъявляемым требованиям.

Указанный довод истца опровергается и сведениями, занесенными в общий журнал работ.

Подписание акта об освобождении площадки от самовольных построек и т.д. условиями договора не предусмотрено.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 августа 2022 года по делу № А73-18958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	А.И. Воронцов
	И.В. Иноземцев