Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2 представителя по доверенности от 19.01.2021, сроком действия до 15.01.2024;

от акционерного общества «Дальлеспром»: ФИО3 представителя по доверенности от 23.04.2021, сроком действия до 22.04.2022;

от Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудкаттер»

на решение от 03.08.2021

по делу № А73-9355/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вудкаттер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края;

акционерное общество «Дальлеспром»

о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вудкаттер» (далее - заявитель, ООО «Вудкаттер», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС России по Хабаровскому краю, Управление, антимонопольный орган, антимонопольная служба) от отмене решение от 21.05.2021 № 4/5353 и предписание от 21.05.2021 № 4/5354 Управления; о признании победителем аукциона на право заключения договоров аренды лесных участков в электронной форме, назначенного на 06.05.2021 (процедура 52657) (лот № 1) ООО «Вудкаттер».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (далее - Комитет лесного хозяйства, Комитет) и акционерное общество «Дальлеспром» (далее - АО «Дальлеспром»).

Решением суда от 03.08.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вудкаттер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: Лесной кодекс Российской Федерации (далее – ЛК РФ) не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности, а ограничение, как по виду пользования, так и по числу пользователей возникает только в случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование лесов одним лесным участком невозможно; нет доказательств невозможности одновременного многоцелевого лесопользования спорного лесного участка двумя арендаторами, как и нет доказательств выставления на аукцион спорного лесного участка с целью нанести ущерб ООО «Кутынская ГГК».

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, АО «Дальлеспром» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комитета.

В судебном заседании представитель ООО «Вудкаттер» поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Дальлеспром» в судебном заседании отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,наосновании приказа Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края № 381П от 25.03.2021 «Об организации и проведении 06 мая 2021 аукциона на право заключения договоров аренды лесных участков в электронной форме», 26 марта 2021 года на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: https://www.torgi.gov.ru, раздел «Аренда лесных участков и продажа лесных насаждений» (извещение - 260321 /0926093/01), на электронной площадке ООО «РТС-тендер» на сайте www.rts-tender. ru (номер процедуры - 52657) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды лесного участка площадью 316363,4 га для заготовки древесины.

Согласно аукционной документации: срок аренды 49 лет; начальная цена аукциона 11112944,50 руб.; обременения лесного участка отсутствуют.

Для участия в аукционе допущено 5 участников, которые присутствовали на аукционе; победителем аукциона признано ООО «БЦ Керамзит» с ценой предложения 989051664,50 руб.

В протоколе о результатах аукциона от 06.05.2021 отражены участники, не ставшие победителями: 1) АО «Дальлеспром» - цена предложения - 984050841,50 руб., 2) ООО «Вудкаттер» - цена предложения - 222258804,50 руб., 3) ООО «ДВ-Максимум плюс» - цена предложения - 160026340,50 руб., 4) ООО «Транспортная компания «Неман» - цена предложения -76123643,50 руб.

21.05.2021 антимонопольным органом на основании заявления АО «Дальлеспром», возбуждено дело № 027/10/18.1-607/0221 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением комиссии УФАС России по Хабаровскому краю по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сфере строительства, организатор торгов - Комитет лесного хозяйства признан нарушившим часть 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 части 15 статьи 78 ЛК РФ, часть 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выдано предписание об аннулировании открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером 27:15:0000000:219 (извещение - 260321/0926093/01 на сайте https://www.torgi.gov.ru).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Вудкаттер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Организация и порядок проведения торгов закреплен в статье 448 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Подготовка, организация, порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, отражены в статьях 78 - 80 ЛК РФ.

Пунктом 4 части 15 статьи 78 ЛК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предполагаемых к продаже лесных насаждениях либо о предполагаемом к предоставлению в аренду лесном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере лесного участка, правах на лесной участок, об ограничениях этих прав), и подлежащих заготовке лесных ресурсах.

Согласно извещению о проведении торгов № 260321/0926093/01 на лесном участке с кадастровым номером 27:15:0000000:219 обременение отсутствует.

В пункте 1 части 16 статьи 78 ЛК РФ отражено, что документация об аукционе наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать проектную документацию лесного участка.

Распоряжением Комитета лесного хозяйства 27.11.2020 № 757-р утверждена проектная документация лесного участка с кадастровым номером 27:15:0000000:219, и в соответствии с разделом 5 «Сведения об обременениях проектируемого лесного участка» проектной документацией лесного участка кварталы, указанные в извещении № 260321/0926093/01, правами третьих лиц не обременены.

Вместе с тем 15.03.2021 между ООО «Кутынская горно-геологическая компания» и Министерством природных ресурсов Хабаровского края заключен договор аренды земельного участка для выполнения изыскательских работ № 53-246/2021, согласно которому последнее предоставило Арендатору во временное пользование сроком на 11 месяцев лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 52,35 га.

По материалам рассматриваемого дела установлено, что часть лесного участка, выставленного Комитетом лесного хозяйства (организатором аукциона) на аукцион, передана ООО «Кутынская горно-геологическая компания» в аренду для выполнения изыскательских работ по размещению объекта «Строительство автомобильной дороги с переходным типом дорожного покрытия».

Но, в нарушение требований ЛК РФ в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, отсутствует часть существенной информации о правах иных лиц на участок, которая может повлиять на принятие решения об участии в аукционе.

Довод заявителя жалобы о том, что антимонопольный орган проигнорировал статью 25 ЛК РФ, согласно которой леса могут использоваться для одной или нескольких целей, правомерно не принят судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ одним из видов использования лесов является заготовка древесины, которая представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 ЛК РФ).

Таким образом, арендатор рассчитывает, что весь лесной участок, переданный в аренду, будет использоваться только им.

В случае, если на участке есть какие-либо обременения или ограничения по его использованию, то, следовательно, он должен располагать данными сведениями.

Факт рассматриваемого нарушения выразился в неуказании в аукционной документации организатором торгов информации об обременении лесного участка, а именно: наличия договора аренды для выполнения изыскательских работ по размещению объекта «Строительство автомобильной дороги с переходным типом дорожного покрытия».

Изыскательские работы - это комплекс исследования местности, предполагаемой под будущую застройку.

В данном случае изыскательские работы проводятся для строительства автомобильной дороги с переходным типом дорожного покрытия в Тугуро - Чумиканском муниципальном районе Хабаровского края.

Так как договор аренды заключается на 49 лет, то, в дальнейшем данный лесной участок не может быть использован по назначению, что будет препятствовать арендатору в заготовке древесины, значит, в будущем потенциальный арендатор не сможет фактически воспользоваться своим правом в полном объеме в виду строительства вышеуказанного объекта.

Таким образом, возникнет ограничение, как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком приведет к ущемлению прав арендатора.

Однако, в нарушение требований ГК РФ, ЛК РФ, в извещении о проведении аукциона на право заключения договоров аренды лесного участка для осуществления лесозаготовительной деятельности отсутствует часть существенной информации о предмете аукциона (наличие обременения), которая может повлиять на принятие решения об участии в аукционе потенциальных участников.

Довод заявителя жалобы о том, что участники аукциона: ООО «БЦ Керамзит» и АО «Дальлеспром» участвовали в аукционе не с целью заключения договора, а преследовали какие-то иные цели, является необоснованным.

Жалоба, поступившая в антимонопольный орган от участника аукциона, рассматривалась по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует порядок обжалования действий (бездействия) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги признаны несостоявшимися; действия (бездействие) могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По правилам указанной статьи проверке подлежало соблюдение определенной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, иной закупки, процедуры заключения договоров по результатам торгов, закупок, что и было сделано Управлением, установление же целей, по которым хозяйствующие субъекты участвуют в аукционе, не входит в полномочия антимонопольного органа.

Как верно указал суд, требованиеООО «Вудкаттер» о необходимости признания его победителем спорного аукциона, удовлетворено быть не может.

В соответствии с частью 9 статьи 79 ЛК РФ в случае, если победитель аукциона уклонился от заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, соответствующий договор подлежит заключению с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

Но, в рассматриваемом споре ни победитель, ни участник аукциона, занявший второе место, от заключения договора аренды лесного участка не уклонялись - аукцион решением антимонопольного органа аннулирован, и Комитет лесного хозяйства исполнил предписание антимонопольного органа - отменил торги.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено заключение договора с участником, занявшим третье место.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Излишне уплаченная 02.09.2021 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 августа 2021 года по делу № А73-9355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вудкаттер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно чека-ордера ПАО «Сбербанк» от 02.09.2021. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко