Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (далее - АО «АКС») о признании Сиваковой Ирины Владимировны (23.08.1962 г.р.) (далее - Сивакова И.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Этим же определением к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области.

Решением суда от 16.11.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Указанная процедура неоднократно продлевалась.

К судебному заседанию 27.02.2020 финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Сиваковой И.В. и неосвобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 24.09.2020 процедура реализации имущества Сиваковой И.В. завершена. При этом суд указал на неприменении в отношении неё правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Сивакова И.В. просит отменить определение суда от 24.09.2020 в части неприменения правил об освобождении от обязательств.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что неосвобождение от обязательств нарушает права и законные интересы должника, создает угрозу значительных негативных финансовых последствий и ставит под угрозу финансовое благополучие и здоровье. Приводит доводы о необоснованном и незаконном истребовании у должника в процедуре банкротства денежных средств в размере 11 615 000 руб., выражая несогласие с судебными актами суда общей юрисдикции и Арбитражного суда Амурской области. Указывает на незаконность, по его мнению, истребования у должника документов или сведений о расходовании истребованных денежных средств со ссылкой на их изъятие правоохранительными органами. Приводит доводы о том, что финансовый управляющий не отвечает требованиям закона об отсутствии заинтересованности в отношении кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Сиваковой И.В. возбуждено по заявлению ООО «АКС» на основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5115/2013 о взыскании с Сиваковой И.В. как генерального директора в пользу ООО «Управляющая компания «Союз» убытков в размере 5 125 000 руб. Указанная задолженность в размере 3 447 907,88 руб. передана кредитору третьей очереди - ООО «АКС» в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Союз» по соглашению об отступном.

Из отчета финансового управляющего следует, что проверка наличия признаков преднамеренного банкротства проведена 02.02.2017, определить признаки преднамеренного банкротства невозможно, ввиду отсутствия документов в полном объеме, признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Согласно сведениям о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов реестр требований сформирована на сумму 36 970 991,84 руб., также помимо требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника в размере 4 563 864,89 руб.

Финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и погашения обязательств. Имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется.Единственным источником дохода Сиваковой И.В. с 23.08.2017 является страховая пенсия по старости.

Принимая во внимание выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, с учетом отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении Сиваковой И.В. на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит завершению.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий заявил о неприменении в отношении Сиваковой И.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на недобросовестное поведение должника, выразившееся в неисполнении определение от 16.08.2017 по делу №А04-6326/2017 об истребовании наличных денежных средств в сумме 11 615 000 руб., а при их отсутствии - документов или сведений об их расходовании.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В абзаце 3 пункта 12 и абзаце 3 пункта 42 Постановления №45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 43 Постановления №45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника)

В силу абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что Сивакова И.В. решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-2545/2017 от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

При этом, при разрешении вопроса о привлечении Сиваковой И.В к административной ответственности в рамках дела №А04-2545/2017 судом установлено, что должник не предоставил информацию финансовому управляющему о денежных средствах, которые был обязан предоставить на основании определения Арбитражного суда Амурской области 08.02.2017, допущенное Сиваковой И.В. правонарушение препятствует деятельности арбитражного управляющего и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Сиваковой И.В. к исполнению своих публично правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В том числе, Сивакова И.В., отказываясь сообщить сведения об имуществе, в том числе о наличии ранее полученных ей денежных средств, и подлежащих включению в конкурсную массу наравне с иным имуществом, создала препятствия для удовлетворения требований кредиторов, чем затронула их права и законные интересы, а также создала препятствия деятельности арбитражного управляющего.

В этой связи, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве (абз.2 п.4 ст.213.28 Закона) связывает недопустимость освобождения гражданина от обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника, арбитражный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение, доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов и имущества у должника, иных лиц, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что финансовый управляющий Галутво М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств.

Определением суда от 16.08.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, определено истребовать у Сиваковой И.В. наличные денежные средства в сумме 11 615 000 руб., а при их отсутствии - документы или сведения об их расходовании, которое должником не исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу №А40-41410/16, в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Сиваковой И.В. соответствующие обстоятельства не подтвердила.

При этом, истребованные документы должником до настоящего времени финансовому управляющему не представлены. Доказательств обратного должником в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обосновывая невозможность предоставления необходимых документов финансовому управляющему во исполнение определение суда от 16.08.2017, Сивакова И.В. указала, что на изъятие необходимой документации правоохранительными органами.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, Сиваковой И.В. судебный акт от 16.08.2017 обжаловался в апелляционном порядке, при этом в обосновании жалобы Сивакова И.В. указывала, на то, что возложение на должника обязанности по передаче финансовому управляющему документов и сведений об имуществе должника за 2012 год не способствует формированию конкурсной массы по причине того, что с момента расходования денежных средств в размере 11 615 000 руб. прошло более трех лет, однако, доводов об изъятии правоохранительными органами необходимой для исполнения вышеуказанного определения документации не заявлялось.

При рассмотрении вопроса о неприменении правил об освобождении от обязательств судом первой инстанции, Сиваковой И.В. доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела также не представлялось, ходатайств об истребовании необходимой документации в правоохранительных органах суду не заявлялось.

Довод жалобы о необоснованном и незаконном истребовании у должника в процедуре банкротства денежных средств в размере 11 615 000 руб., обоснованный несогласием с судебными актами суда общей юрисдикции и Арбитражного суда Амурской области, которыми удовлетворены имущественные требования к должнику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные судебные акты вступили в законную силу. Кроме того, задолженность, взысканная с Сиваковой И.В. в качестве убытков определение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2015 делу №А04-5115/2013 явилась основанием для возбуждения в отношении неё процедуры банкротства.

Довод жалобы о том, что финансовый управляющий не отвечает требованиям закона об отсутствии заинтересованности в отношении кредитора не может являться предметом рассмотрения суда на момент завершения процедуры банкротства, поскольку данная кандидатура утверждена решением суда от 16.11.2016 и судебный акт, в том числе, в части кандидатуры арбитражного управляющего, должником не оспаривался.

Возражения Сиваковой И.А. о том, что неосвобождение от обязательств нарушает её права и законные интересы, создает угрозу значительных негативных финансовых последствий и ставит под угрозу финансовое благополучие и здоровье, не могут служить основанием для применения правил об освобождении от обязательств, поскольку указанное правило применяется только в отношении добросовестных должников.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Сиваковой И.В. положений Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств на основании абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 24.09.2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2020 по делу №А04-6326/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	А.И. Воронцов
	А.В. Кривощеков