Гражданский кодекс часть 1

определением от 29.08.2016 арбитражный суд Хабаровского края принял к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Юкловой Галины Алексеевны (далее – ИП Юклова Г.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Эльф ДВ» (далее – ООО «Авто-Эльф ДВ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 656 000 руб. за не поставленный на основании договора от 01.12.2012 товар, неустойки в размере 2 563 732 руб., всего 10 219 732 руб.

В целях обеспечения иска ИП Юклова Г.А. обратилась с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде: запрета ООО «Авто-Эльф ДВ» совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение грузового фургона «HINO 500» 2010 года выпуска с государственным регистрационным номером А032СВ 27, грузового фургона «HINO 300» 2011 года выпуска с государственным регистрационным номером Н953ЕО 27 и электропогрузчика «TOYOTA 7FB15» 2011 годавыпуска; запрета Управлению ГИБДД У МВД России по Хабаровскому краю регистрировать какие-либо сделки, направленные на отчуждение грузового фургона «HINO 500» 2010 года выпуска с д с государственным регистрационным номером А032СВ 27, грузового фургона «HINO 300» 2011 года выпуска с государственным регистрационным номером Н953ЕО 27; запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Хабаровскому краю регистрировать какие-либо сделки, направленные на отчуждение электропогрузчика «ТОУОТА 7FB15» 2011 года выпуска.

Определением от 29.08.2016 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заявителю отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2016, ИП Юклова Г.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «Авто-Эльф ДВ» на праве собственности принадлежит грузовой фургон «HINO 500» 2010 года выпуска с государственным регистрационным номером А032СВ 27 и грузовой фургон «HINO 300» 2011 года выпуска с государственным регистрационным номером Н953ЕО 27, электропогрузчик «TOYOTA 7FB15» 2011 года выпуска. Общая рыночная стоимость автомобилей и электропогрузчика составляет не более 5 341 400 руб. Другого имущества у ООО «Авто-Эльф ДВ» на праве собственности не имеется. В настоящее время, в виду экономического кризиса, ООО «Авто-Эльф ДВ» свернуло свою предпринимательскую деятельность и находится в тяжелом материальном положении. Из разговора с работниками ответчика стало известно, что последний предпринимает меры по продаже указанного имущества. По мнению заявителя, данные обстоятельства могут существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Согласно части первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых им мер может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

При повторном рассмотрении доводов, приведенных ИП Юкловой Г.А. в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку предметом настоящего иска является задолженность и неустойка по договору поставки в размере 10 219 732 руб. и в случае удовлетворении иска ответчик будет обязан оплатить истцу денежные средства, следовательно, избранная истцом обеспечительная мера виде запрета совершать сделки с конкретным имуществом не связана с предметом спора.

Кроме того, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств отсутствия у общества денежных средств или имущества, достаточных для исполнения судебного акта, в том случае если иск будет удовлетворен, как и доказательств принятия ответчиком мер, направленных на вывод активов общества, что делает его неплатежеспособным и, как следствие, может затруднить процесс выплаты задолженности и неустойки по договору поставки в случае удовлетворения иска. Все доводы заявителя носят декларативный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Таким образом, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2016 по делу № А73-12026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	А.И. Михайлова
	С.Б. Ротарь