Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2019 возбуждено производство по делу о признании Глушкова Федора Яковлевича (далее - Глушков Ф.Я., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в отношении Глушкова Ф.Я. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Красков Евгений Владимирович (далее - Красков Е.В.).

Решением суда от 05.08.2020 Глушков Ф.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна (далее - Карлсон Е.Э.).

Определением суда от 28.01.2021 Карлсон Е.Э. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должник обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 79,2 кв.м, кадастровый номер 27623:0030314, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Фрунзе, д.1, кв.26, как единственного пригодного жилого помещения.

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Даненкова Наталья Андреевна (далее – Даненкова Н.А.).

Определением суда от 17.08.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) просит определение суда от 17.08.2022 отменить, направить вопрос об исключении имущества из конкурсной массы на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ситуация с единственным пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения обособленного должник при содействии аффилированных лиц совершил действия, направленные на создание ситуации, при которой спорная квартира в г.Хабаровске останется единственным жилым помещением для должника. Полагает, что наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета. Считает, что ссылка суда первой инстанции на Закон Хабаровского края от 13.10.2005 №304 «О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае» в данном случае неправомерна, поскольку должник не относится к категории граждан, которым предоставляется жилое помещение на основании указанного нормативно-правового акта. Ссылается на то, что кредитором доказана кратность превышения общей площади спорной квартиры над учетной нормой предоставления жилого помещения по договорам социального найма. Также считает, что оспариваемое определение приводит к тому, что у должника увеличиваются шансы оставить за собой роскошное жилье, что не отвечает принципам справедливости и добросовестности участников гражданских правоотношений, принимающих на себя непосильные обязательства. Указывает на то, что исключение из конкурсной массы именно того жилого помещения, от реализации которого наиболее полно были бы удовлетворены заявленные в рамках дела о банкротстве требования кредиторов, противоречит принципу максимально полного пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Отзыв на жалобу не представлен.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Глушкова Ф.Я. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в собственности Глушкова Ф.Я. имеется недвижимое имущество: помещение жилое, кадастровый номер 27:23:0030314:777, площадью 79,2 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, д.1, кв.26.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.11.2020.

При этом, основанием приобретения права собственности является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.11.2020; дата регистрации права 03.11.2020.

Далее, Глушков Ф.Я., ссылаясь на то, что для последнего указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Глушкова Ф.Я., пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение указанного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как вышеуказано, Глушкову Ф.Я. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 79,2 кв.м, расположенная по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, д.1, кв.26.

Также установлено, что в период с 18.02.2010 по 24.02.2021 Глушков Ф.Я. состоял в браке с Даненковой Екатериной Александровной (далее – Даненкова Е.А.), который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №156 района Хорошево-Мневники г.Москвы от 24.02.2021 по делу №2-25/2021.

Так, в период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г.Москва, пр-кт Маршала Жукова, д.37, корп.2, кв. 204, зарегистрированная за Даненковой Е.А., Глушковым Егором Федоровичем и Глушковым Михаилом Федоровичем; квартира, расположенная по адресу: г.Москва, пр-кт Маршала Жукова, 39А, корп.1, кв.126, зарегистрированная за Глушковым Егором Федоровичем и Глушковым Михаилом Федоровичем.

Судом первой инстанции также установлено, что Глушков Ф.Я. с 14.05.2019 зарегистрирован по адресу: г.Хабаровск, ул. Фрунзе, д.1, кв.26.

Также, как следует из пояснений представителя должника, данных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, Глушков Ф.Я. фактически проживает по указанному адресу с декабря 2020 года.

При этом, в подтверждение факта проживания Глушкова Ф.Я. по указанному адресу представлены квитанции на оплату коммунальных услуг, платежные документы об оплате коммунальных услуг, почтовые конверты, свидетельствующие о получении должником корреспонденции по адресу проживания, в том числе от финансового управляющего, суда.

В то же время оплата коммунальных услуг производилась Глушковым Иваном Федоровичем (старшим сыном должника).

Как следует из пояснений представителя должника, сын оплачивал платежи по возможности, ввиду банкротства должника и отсутствия у него необходимых денежных средств.

Глушковым Ф.Я. также представлена справка от 25.07.2022 о проживании по месту жительства, выданная товариществом собственников жилья «Мой дом», согласно которой Глушков Ф.Я. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д.1, кв.26.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761, поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой.

Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности Глушковым Ф.Я. обстоятельств фактического его проживания по адресу: г.Хабаровск, ул.Фрунзе, д.1, кв.26.

В свою очередь, ни финансовым управляющим, ни кредиторами данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника по иному адресу, также не представлено.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, следовательно, на нее распространяется исполнительский иммунитет.

В постановлении от 26.04.2021 №15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что суды, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, кредитором обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником в период подозрительности сделок по отчуждению иного жилья, не доказаны; из материалов дела о признании Глушкова Ф.Я несостоятельным (банкротом) также не следует.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы Банка и финансового управляющего о том, что должник скрыл сведения о наличии совместного имущества (квартиры, зарегистрированной за супругой и несовершеннолетними детьми должника), что является, по мнению указанных лиц, недобросовестным поведением должника, верно указал о том, что, поскольку заявление Глушкова Ф.Я. обусловлено фактическим проживанием последнего в г.Хабаровске, а не в г.Москве, в этой связи, сведения о наличии в совместной собственности имущества в г.Москва не влияли на доводы должника и выводы суда.

Также судом первой инстанции верно указано о том, что финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с требованием о разделе совместно нажитого имущества должника в браке и реализовать долю в праве, принадлежащую должнику.

В связи с чем, доводы финансового управляющего и Банка о наличии у бывшей супруги должника на праве собственности иного жилого помещения судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Далее, суд первой инстанции, рассматривая доводы Банка, относительного того, что спорное жилое помещение обладает признаками роскошного жилья, в связи с чем, подлежит приобретению замещающее жилье за счет реализации доли в праве квартиры, расположенной в г.Москве.

Так, смысл правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении №15-П, заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303- ЭС20-18761, гражданину - должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение, в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище.

Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

При этом четких критериев отнесения жилья к роскошному законодательством не определено.

Однако, в качестве критериев излишнего жилья кредитор ссылается на площадь жилых помещений и нормативы, установленные Законом Хабаровского края от 19.07.2005 № 109 «О муниципальном жилищном фонде городского округа город Хабаровск» (норма предоставления 20 кв. м на одиноко проживающего гражданина).

Так, согласно части 3 статьи 5 Закон Хабаровского края от 13.10.2005 № 304 «О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае» с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение государственного жилищного фонда края по договору социального найма может быть предоставлено с превышением нормы, указанной в части 1 настоящей статьи.

Размер общей площади такого жилого помещения: для одиноко проживающего гражданина - до 48 квадратных метров общей площади.

Установлено, что спорная двухкомнатная квартира имеет общую площадь 79,2 кв.м.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, существенного превышения норматива не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ни Банк, ни финансовый управляющий доказательства в подтверждение довода о «роскошности» жилья должника не представили, о назначении экспертизы на предмет оценки стоимости единственного жилья должника также не ходатайствовали.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что кредитором не доказано наличие у Глушкова Ф.Я. иного жилого помещения по месту фактического проживания (г.Хабаровск), пригодного для проживания, и, при общих доводах о роскошности спорной квартиры для удовлетворения потребностей должника в жилище, им не соблюден указанный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 порядок, а доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено, пришел к правомерному выводу о недоказанности кредиторами наличия у спорного помещения признаков роскошного жилья.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание в отсутствие доказательств наличия у Глушкова Ф.Я. иного жилья, равно как отсутствие доказательств совершения последним действий, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственно пригодного для проживания, а также отсутствие доказательств, что спорная квартира имеет признаки роскошного жилья, пришел к обоснованному выводу об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Доводы жалобы о том, что ситуация с единственным пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в действиях должника признаков злоупотребления правом, которые явились бы основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику единственного пригодного для проживания жилого помещения, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения обособленного должник при содействии аффилированных лиц совершил действия, направленные на создание ситуации, при которой спорная квартира в г.Хабаровске останется единственным жилым помещением для должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с требованием о разделе совместно нажитого имущества должника в браке и реализовать долю в праве, принадлежащую должнику.

Ссылки жалобы на то, что кредитором доказано кратность превышения общей площади спорной квартиры над учетной нормой предоставления жилого помещения по договорам социального найма, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку существенного превышения не установлено.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое определение приводит к тому, что у должника увеличиваются шансы оставить за собой роскошное жилье, что не отвечает принципам справедливости и добросовестности участников гражданских правоотношений, принимающих на себя непосильные обязательства, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что конституционное право должника на жилище подлежит безусловной защите; в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исполнительского иммунитета.

При этом следует отметить, что реальных доказательств в подтверждение довода о роскошности жилья Банк суду первой инстанции не представил, о назначении экспертизы на предмет оценки стоимости единственного жилья должника не ходатайствовал, о своем намерении предоставить должнику в процедуре банкротства иное жилое помещение, необходимое для реализации конституционного права на жилище, суду первой инстанции также не сообщил.

Доводы жалобы о том, что исключение из конкурсной массы именно того жилого помещения, от реализации которого наиболее полно были бы удовлетворены заявленные в рамках дела о банкротстве требования кредиторов, противоречит принципу максимально полного пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не исключение спорной квартиры из конкурсной массы должника может нарушить права должника, с учетом того, что факт постоянного проживания последнего в спорной квартире подтвержден документально, Банком не опровергнут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что спорная квартира получена должником по наследству в 2020 году, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, т.е. отсутствуют основания считать, что она приобретена за счет средств кредиторов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 17.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2022 по делу №А73-19853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь