Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Марин Портофлот» (далее – ООО «Марин Портофлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваниновнештранс+» (далее – ООО «Ваниновнештранс+», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2009 № 1/04.09/ВВТ в сумме 1 826 550 руб.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Ваниновнештранс+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. Ходатайствует о вызове и опросе ФИО1 и проведении в отношении него психофизической экспертизы с использованием полиграфа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Марин Портофлот» просит оставить решение от 16.08.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от ООО «Марин Портофлот» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ООО «Ваниновнештранс+» о вызове и опросе ФИО1 отклонено апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлено.

Кроме того подлежит отклонению ходатайство ООО «Ваниновнештранс+» о проведении в отношении ФИО1 психофизической экспертизы с использованием полиграфа, исходя из следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком доказательства внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу, не представлены, что является основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ООО «Ваниновнештранс+» о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Марин Портофлот» (судовладелец, исполнитель) и ООО «Ваниновнештранс+» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2009 № 1/04.09/ВВТ, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать последнему услуги по сопровождению судов при осуществлении швартовых операций буксиром «Василий Кириллов», буксиром «Циклон» в заливе Советская Гавань к причалам и от причалов указанным заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора от 01.04.2009 № 1/04.09/ВВТ).

Пунктом 3.1 договора от 01.04.2009 № 1/04.09/ВВТ согласовано, что срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2009.

В пункте 3.3 договора от 01.04.2009 № 1/04.09/ВВТ установлено, что в случае, если за месяц до окончания срока договора ни одна сторона не заявила о прекращении договора, договор считается продленным на следующий год.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.04.2009 № 1/04.09/ВВТ оплата за пользование буксиром производится за время, затраченное буксиром на сопровождение судна.

Пунктом 2.2 договора от 01.04.2009 № 1/04.09/ВВТ установлено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги по факту отработанного времени в соответствии с действующим на данный момент прейскурантом (приложение № 1 к договору от 01.04.2009 № 1/04.09/ВВТ).

Во исполнение условий договора от 01.04.2009 № 1/04.09/ВВТ сторонами без замечаний и возражений подписаны следующие акты, всего на сумму 1 826 550 руб.:

- от 01.02.2017 № 00000007 на сумму 97 650 руб.;

- от 25.02.2017 № 00000014 на сумму 101 250 руб.;

- от 27.02.2017 № 00000015 на сумму 228 600 руб.;

- от 07.03.2017 № 00000017 на сумму 480 150 руб.;

- от 09.03.2017 № 00000018 на сумму 221 400 руб.;

- от 16.03.2017 № 00000020 на сумму 318 600 руб.;

- от 22.03.2017 № 00000021 на сумму 153 900 руб.;

- от 27.03.2017 № 00000022 на сумму 120 150 руб.;

- от 28.03.2017 № 00000023 на сумму 104 850 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры:

- от 01.02.2017 № 00000007 на сумму 97 650 руб.;

- от 25.02.2017 № 00000014 на сумму 101 250 руб.;

- от 27.02.2017 № 00000015 на сумму 228 600 руб.;

- от 07.03.2017 № 00000017 на сумму 480 150 руб.;

- от 09.03.2017 № 00000018 на сумму 221 400 руб.;

- от 16.03.2017 № 00000020 на сумму 318 600 руб.;

- от 22.03.2017 № 00000021 на сумму 153 900 руб.;

- от 27.03.2017 № 00000022 на сумму 120 150 руб.;

- от 28.03.2017 № 00000023 на сумму 104 850 руб.

В претензии от 31.03.2017 № 09, направленной в адрес ООО «Ваниновнештранс+», ООО «Марин Портофлот» потребовало оплатить задолженность по договору от 01.04.2009 № 1/04.09/ВВТ.

Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Марин Портофлот» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе: условий договора от 01.04.2009 № 1/04.09/ВВТ, актов: от 01.02.2017 № 00000007 на сумму 97 650 руб., от 25.02.2017 № 00000014 на сумму 101 250 руб., от 27.02.2017 № 00000015 на сумму 228 600 руб., от 07.03.2017 № 00000017 на сумму 480 150 руб., от 09.03.2017 № 00000018 на сумму 221 400 руб., от 16.03.2017 № 00000020 на сумму 318 600 руб., от 22.03.2017 № 00000021 на сумму 153 900 руб., от 27.03.2017 № 00000022 на сумму 120 150 руб., от 28.03.2017 № 00000023 на сумму 104 850 руб., суд первой инстанции установил факт оказания исполнителем и принятие заказчиком услуг по договору без замечаний в сумме 1 826 550 руб.

Доказательства оплаты заказчиком оказанных услуг материалы дела не содержат. Представленные ООО «Ваниновнештранс+» в материалы дела акты, датированные 2016 годом, и платежные поручения не могут служить допустимыми доказательствами оплаты оказанных услуг по актам: от 01.02.2017 № 00000007, от 25.02.2017 № 00000014, от 27.02.2017 № 00000015, от 07.03.2017 № 00000017, от 09.03.2017 № 00000018, от 16.03.2017 № 00000020, от 22.03.2017 № 00000021, от 27.03.2017 № 00000022, от 28.03.2017 № 00000023, поскольку подтверждают оплату не за спорный период.

Претензий к качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Подлежит отклонению апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на заключение между истцом и ответчиком в устной форме договора займа на сумму 1 500 000 руб.

Доказательства заключения договора займа ответчиком в суд первой инстанции не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. Со встречным иском ответчик в рамках настоящего дела не обращался. В силу вышеприведенных норм права, с учетом условий договора от 01.04.2009 № 1/04.09/ВВТ, заявленный довод является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные ООО «Марин Портофлот» услуги.

Как следует из представленных в материалы дела актов, подписанных сторонами без замечаний и возражений, заказчик принял оказанные услуги, подтвердив свою задолженность в сумме 1 826 550 руб.

Бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 по делу № А73-7502/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко