Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 28.10.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2018 по продаже имущества:

Торговый центр, назначение: нежилое здание, 2-х этажный, общая площадь 844.30 кв. м., кадастровый номер 27:18:0000011:378, местонахождение: Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт. Победы, д. 18;

- Земельный участок 1925.75 кв. м., кадастровый номер: 27:18:0000011:168, адрес местоположения: край Хабаровский, г. Амурск, пр-кт. Победы, 18, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и применения последствий недействительности сделки.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, требования заявлены со ссылкой на квалификацию недействительности сделки на основании положений пп.1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 16,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2021 договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО1 01.07.20218 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 13.08.20213, ФИО5 и ФИО1 в апелляционных жалобах, принятых к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просят его отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

ФИО5 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом необоснованно не учтен тот факт, что АО «Энергоремонт», как основной должник, перестало исполнять свои обязательства по возврату кредита перед банком с 24.07.2018, когда ФИО5 уже не являлся участником общества в связи с его выходом из состава участников 24.03.20217, то есть до указанной даты. В связи с чем считает не доказанным факт осведомленности ФИО5 о наличии задолженности. Обращает внимание на неверное указание судом даты принятия заявления о признании основного должника – АО «Энергоремонт» банкротом, указывает, что заявление принято 03.12.2018, а не 2.05.2018.

ФИО1 считает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что она не исполнила свои обязательства по оплате по оспариваемому договору. Указывает, что судом не дана оценка представленным декларациям за 2017 год, при этом суд не разъяснил ФИО1 о необходимости представить подтверждение всей суммы, при том, что для приобретения спорного имущества ею был взят заем, что подтверждается расписками.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий возражает против доводов заявителей, просит жалобы оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, настаивая на её удовлетворении; считает обоснованным довод жалобы ФИО5 о недоказанности его осведомленности о задолженности.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, согласно отзыву.

Иные участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом, жалобы рассмотрены в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает, что он отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого должник (продавец) продал ФИО1 (покупатель) следующее имущество:

- торговый центр, назначение: нежилое здание, 2-х этажный, общая площадь 844.30 кв. м., кадастровый номер 27:18:0000011:378, местонахождение: Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт. Победы, д. 18;

- земельный участок 1925.75 кв. м., кадастровый номер: 27:18:0000011:168, адрес местоположения: край Хабаровский, г. Амурск, пр-кт. Победы, 18, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и применения последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий, полагая, что названный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, кадастровая стоимость имущества значительно превышает согласованную цену по оспариваемой сделке, обратился с настоящим заявлением. Кроме того, ссылается на мнимость спорной сделки совершенной для вида 9ситатья 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи от 01.07.2018 заключен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 05.02.2020) следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По запросу суда Отделом ЗАГС администрации Комсомольского района муниципального района Хабаровского края представлены сведения о наличии совместного ребенка у должника ФИО5 и ответчика ФИО1, в связи с чем арбитражный суд правомерно исходил из того, что сделка совершена должником с заинтересованным, применительно к Закону о банкротстве и законодательству о защите конкуренции, лицом.

На основании материалов банкротного дела, возбужденного в отношении ФИО5, установлено также, что 11.04.2016 акционерное общество «Энергоремонт» (заемщик) и ПАО «Дальневосточный банк» заключили договор кредитной линии №КН-2, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 85000000руб. на срок до 11.04.2018. Дополнительным соглашением от 26.02.2018 № 3 срок предоставления кредитной линии продлен до 25.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии от 11.04.2016 банк заключил с ФИО5 договор поручительства №КН-2-2.

Также, 20.05.2016 акционерное общество «Энергоремонт» (заемщик) и ПАО «Дальневосточный банк» заключили договор кредитной линии №КН-3, во исполнение обязательство по которому банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 250 000 000 руб. на срок до 20.05.2018. Дополнительным соглашением от 19.12.2017 №4 срок кредитной линии продлен до 31.03.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии 20.05.2016 с ФИО5 заключен договор поручительства №КН-3-2.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.12.2019 по делу №33-8920/2019 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест», ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере 275 877 613,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.

На дату возбуждения дела о банкротстве ФИО5 у последнего имелась задолженность перед Банком в сумме 275 937 613,32 руб.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что договор по отчуждению ФИО5 имущества стоимостью 10 000 000 руб. при наличии неисполненных обязательств по договору поручения на сотни миллионов рублей заключается после направления в суд заявления о признании банкротом основного должника (заемщика) - АО «Энергоремонт», участником которого являлся ФИО5, и за кредитные обязательства которого ФИО5 поручился – 23.05.2018.

Доводы ФИО5 о неверном указании судом даты отклоняются, как противоречащие материалам банкротного дела №А73-4359/2018, из документов которого, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следует, что ООО «Дебетцентр», по требованию которого введена введена процедура банкротства должника, обратилось в суд с соответствующим заявлением 23.05.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии неисполненных обязательств на сумму 275 937 613,32 руб. перед банком у основного заемщика АО «Энергоремонт», в отношении которого инициировано дело о банкротстве, ФИО5, отчуждая свое имущество в пользу матери своего ребенка преследовал совместную с ФИО1 цель формального вывода имущества из владения должника во избежание обращения на него взыскания.

Доводы ФИО5 об отсутствии осведомленности о неисполнении обязательства АО «Энергоремонт», приведенные со ссылкой на свой выход из числа участников общества в марте 2017 года, отклоняются.

Как следует из материалов дела, в том числе – из соглашения о передаче имущества, на которое ссылается заявитель, ФИО5 являлся, кроме того генеральным директором общества «Энергинвест», связанным с АО «Энергоремонт» общими экономическими интересами. Наличие общих экономических интересов юридических лиц прослеживается в установленных обстоятельствах заключения договора поручительства поручительства в обеспечение обязательств основного заемщика - АО «Энергоремонт», как и из условий соглашения от 24.03.2017, позволяющих их отнести к условиям, недоступным для обычных (независимых) участников гражданского оборота.

Кроме того, являясь поручителем по обязательствам АО «Энергоремонт» ФИО5, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о наличии обязательств по оплате перед банком, как и о возбуждении дела о банкротстве основного должника по кредиту

Повторно дав оценку имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам в их взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника и с целью вывода ликвидного имущества, о чем являлась осведомленной, наряду с должником, и вторая сторона сделки - ФИО1 в силу презумпции, как заинтересованное лицо.

Кроем того, суд также правомерно исходил их недоказанности ФИО1 экономического интереса в совершении сделки, которой не представлены доказательства использования после покупки недвижимого имущества, как и доказательств финансовой возможности его приобретения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд обоснованно отклонил её доводы о доходах от предпринимательской деятельности, с учетом того, что представленная налоговым органом справка 2-НДФЛ за 2016 год содержит сведения об общегодовой сумме дохода ФИО1 в ООО «Ломбард «Контро» в размере 97 424,72 руб., за 2017 год такие сведения в налоговом органе отсутствуют. Документальное подтверждение наличия дохода, позволяющего ФИО1 приобрести дорогостоящее недвижимое имущество, равно как и цели приобретения такого имущества, ответчиком не представлены.

Согласно налоговой декларации форма 3-НДФЛ, ФИО1 2017 году имела доход от продажи объекта недвижимости 2 000 000 руб.. Однако указанное не опровергает вывод суда о недоказанности финансовой возможности приобрести имущество за 10 000 000 руб.

Доводы о том, что суд не предлагал ей раскрыть источник поступления денежных средств, противоречат материалам дела, из которых следует, что в определении суда от 16.06.2021 ответчику предложено представить доказательства наличия достаточного количества денежных средств для покупки недвижимого имущества.

Кроме того, обязанность документально подтвердить свои доводы и возражения, установлена статьей 65 АПК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о том, что сделка совершена формально должником в пользу ответчика без встречного предоставления, оспариваемый договор не исполнялся и таких целей стороны сделки не преследовали, а истинная цель сделки исключить обращение взыскания на имущество должника в связи с чем оформлены фиктивные документы, создающие видимость продажи недвижимости ответчику. Вывод имущества из владения должника причиняет вред имущественным интересам действительных кредиторов, в связи с чем, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, проанализировав установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы рассматриваемого спора документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости договора купли-продажи (статья 170 ГК РФ) по мотивам того, что ответчиком, на которого возложено бремя опровержения сомнений в реальности договорных отношений с должником, не представлены в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности приобрести недвижимость; ответчиком не обоснована экономическая целесообразность сделки; не представлены доказательства фактического использования спорного имущества.

Учитывая, что материалами дела подтверждены предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, , п. 1 ст. 170 ГК РФ основания для признания оспариваемой сделки недействительной, заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 01.07.2018 недействительным правомерно удовлетворено.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом указанного, в связи с наличием оснований для признания договора купли продажи недвижимого имущества недействительным, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления по этому договору, суд правомерно примененил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до их совершения, а именно: возврата в конкурсную массу ФИО5 спорной недвижимости.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В резолютивной части постановления апелляционного суда от 02.12.2021, оглашенной в судебном заседании, допущены описки в указании номера апелляционного производства (указано 06АП-6418/2021 вместо 06АП-5615/2021) и даты определения суда (28.09.2021 вместо 13.08.2021). Данные описки с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исправлению по инициативе суда, поскольку не затрагивают содержания принятого судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.08.2021 по делу № А73-1454/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова