Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 198 795,02 рубля задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с январь по декабрь 2017 года.

В связи с изменением наименования ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2018, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, определением суда от 06.09.2018 в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на общество с ограниченной ответственностью «УМД» (далее - ООО «УМД»).

Решением суда от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение от 22.10.2018 в части взыскания с ООО «УМД» в пользу МУП «Горводоканал» задолженности за водоотведение по ОДН за октябрь 2017 года в размере 836,52 рубля отменено, производство по делу в указанной части – прекращено, в остальном судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 судебный акт от 23.01.2019 оставлен без изменения.

В рамках данного дела, МУП «Горводоканал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «УМД» расходов на оплату услуг представителей в общем размере 89 573,91 рубля.

Определением суда от 12.08.2019 заявление МУП «Горводоканал» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 60 959,90 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УМД» в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.08.2019 в части удовлетворенных требований истца отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не обосновал необходимость наличия двух представителей, при том, что один из них не был активным участником судебных процессов, в связи с чем возложение расходов на ответчика за участие второго представителя не целесообразно.

Полагает, что истец в ходе судебного разбирательства злоупотреблял своими процессуальными правами (не являлся в процесс, не выполнял требования суда), что привело к необоснованному увеличению судебных заседаний.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 12.08.2109 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приведенный в названной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела интересы истца представляли ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 4 и ФИО3 по доверенности от 11.01.2018 № 18, судебные заседания проходили в суде первой инстанции 19.07.2018, 19.09.2018, 16.10.2018, в суде апелляционной инстанции 10.01.2019, 16.01.2019 и в суде кассационной инстанции 30.04.2019.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителей, МУП «Горводоканал» в материалы дела представлены:авансовые отчеты от 23.07.219 № 291, от 24.07.2018 № 296, от 24.09.2018 № 447, от 20.09.2018 № 441, от 18.10.2018 № 490, от 18.10.2018 № 488, от 14.01.2019 № 5, от 21.01.2019 № 20, от 06.05.2019 № 167, служебные задания и приказы о направлении работников в командировку, копии электронных билетов на железнодорожный и автобусный транспорт, счета и квитанции об оплате проживания в гостинице.

Размер суточных расходов 700 рублей в сутки определен на основании коллективного договора МУП «Горводоканал» на 2015-2017, который продлен соглашением от 21.12.2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя требования в сумме 60 959,90 рубля, а не в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения истцом требований статьи 65 АПК РФ и отмены решения от 22.10.2018 в части взыскания с ООО «УМД» в пользу МУП «Горводоканал» задолженности за водоотведение по ОДН за октябрь 2017 года в размере 836,52 рубля.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность истца в виде затягивания процесса, не состоятельна и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск принят к рассмотрению судом в порядке упрощённого производства, в последствие определением от 05.06.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам, при этом истцу предложено представить доказательства обосновывающие начисление задолженности за холодное водоснабжения.

Определением от 19.07.2018 судебное разбирательство отложено для предоставления со стороны истца подробного расчета исковых требований отдельно по водоотведению и водоснабжению на ОДН.

Поскольку запрашиваемые документы представлены в суд непосредственно к судебному заседанию 30.08.2018, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявил перерыв, для предоставления возможности ответчику ознакомится с поступившими документами.

Определением от 06.09.2018 суд отложил судебное разбирательство, ввиду не явки представителя истца и необходимости представления истцом документов обосновывающих расчет суммы исковых требований, а также представить претензию, направленную ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 19.09.2018 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 198 752,02 рубля, в связи с чем суд вынужден был отложить судебное заседание определением от 19.09.2018.

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По условиям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.

Учитывая изложенное, отнесение на сторону судебных расходов в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ входит в дискреционные полномочия суда и является его правом, но не обязанностью. Данное полномочие применяется лишь в тех случаях, когда действия стороны указывают ее недобросовестность и препятствуют рассмотрению спора либо ведут к его затягиванию.

Вместе с тем, указанным правом суд первой инстанции воспользовался и отнес судебные расходы на истца в части 17 417,61 рубля (расходы на участие в одном судебном заседании 19.09.2018) и 16 347,80 рубля (50% от суммы расходов на участие в судебном заседании апелляционной инстанции).

Наличие основания для отнесения на истца оставшейся суммы заявленных требований, без представления достоверных доказательств, что действие истца привело к существенному затруднению спора, затягиванию рассмотрения настоящего заявления, или к иным существенным негативным последствиям, заявителем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Следует отметить, что отложение рассмотрения спора производилось не по ходатайствам истца, сама же по себе неявка представителей в судебные заседания при отсутствии признания ее обязательной, не может быть расценена как невыполнение им процессуальных обязанностей.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства.

Доводы о том, что необходимость присутствия на судебном заседании двух представителей истца судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Вместе с тем, податель жалобы, заявляя соответствующие возражения, не доказал необоснованность участия на стороне истца нескольких представителей.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.08.2019 по делу № А73-6266/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина