Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2013 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Модельный лесопромышленный союз».

Решением от 14.04.2014 ЗАО «Модельный лесопромышленный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 17.12.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в сумме 13 890 935,86 рублей – задолженность по договору поручительства от 30.04.2009 № 1.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании установленного указанным определением требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление обосновано ссылками на заключенные должником договоры залога №№ 1, 2, 3, 6 от 30.04.2009, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору от 30.04.2009 <***>, долг по которому в размере 13 890 935,86 рублей оплачен ФИО1 за должника на основании договора поручительства от 30.04.2009 № 1.

Определением от 18.09.2014 в признании требования ФИО1, установленного определением от 17.12.2013 по настоящему делу, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано в связи с несоблюдением кредитором процессуальных сроков.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2014 отменить, признать требования ФИО1, установленные определением от 17.12.2013 в размере 13 890 935,86 руб. в качестве требований кредитора, обеспеченные залогом имущества должника по делу № А73- 7241/2013.

По мнению апеллянта, требования кредитора ФИО1 в деле о банкротстве ЗАО «Нисса-Инвест» в размере 13 890 935,86 руб. в соответствии со ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются требованиями кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, так как последним, в качестве поручителя, были исполнены обеспеченные залогом обязательства, вытекающие из кредитного договора <***> от 30.04.2009.

Так же заявитель считает, что судом не правильно применены (истолкованы) положения ст. 194 ГК РФ, поэтому установленный законом срок для подачи заявления, им не пропущен.

МИФНС № 3 по Хабаровскому краю в письменном отзыве выразило несогласие с позицией апеллянта. Указывает, что предметом спора является признание требований ФИО1, в качестве требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника. Определением от 14.04.2014 в отношении ЗАО «МЛС» открыто конкурсное производство. Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 73 от 26.04.2014. В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 20, 21 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Следовательно, указанный срок начинает течь с 26.04.2014, а реестр закрытию 26.06.2014. Подав заявление 27.06.2014, ФИО1 пропустил установленный законом срок. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Банк Возраждение» (далее – банк) в отзыве также не согласилось с доводами жалобы. Полагает, что заявителем пропущен срок для обращения с настоящими требованиями. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа и банка выразили несогласие с доводами жалобы, поддержав позицию, изложенную в обоих отзывах. Полагали принятый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства, с учетом довод жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона «О нестоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Установлено, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 73 от 26.04.2014.

В силу ст. 191, п. 3 ст. 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Соответственно в рассматриваемом случае двухмесячный срок, предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона, истек 26.06.2014.

Заявление ФИО1 о признании за ним статуса залогового кредитора подано в арбитражный суд согласно календарному штемпелю на почтовом конверте 27.06.2014.

Таким образом, кредитор обратился в арбитражный суд за пределами установленного п. 1 ст. 142 Закона срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», возможность восстановления срока в случае предъявления требования о включении в реестр после его закрытия законодательством не предусмотрена.

Статьей 190 ГК РФ установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 3 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Аналогичные положения содержаться и в АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (части 5, 6, 7 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», надлежит исчислять с 27.04.2014, однако реестр подлежал закрытию 26.06.2014. Указанная дата (26.06.2014) являлась рабочим днем – четвергом. Заявитель имел реальную возможность совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1.

Доводы заявителя жалобы о не применении судом положений ст. 194 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2014 года по делу №А73-7241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь