Гражданский кодекс часть 1

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 02-12/5;

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 28.08.2017

по делу № А73-9843/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивас»

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о взыскании излишне внесенной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дивас» (далее – ООО «Дивас», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании излишне уплаченной по договору аренды земельного участка от 17.02.2014 № 68 арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 422 452,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 05.07.2017 в сумме 15 254,57 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 2.11 постановления правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр, в соответствии с которым арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, считает, что основания для перерасчета арендной платы за 2016 год отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дивас» просит оставить решение от 28.08.2017 без изменения.

В судебное заседание прибыли представители истца и ответчика, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дивас» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договоры аренды земельного участка от 17.02.2014 № 68, в соответствии с условиям которого арендодатель по настоящему договору предоставляет во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 27:23:040904:157, относящийся к категории земель населенных пунктов, согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющемуся неотъемлемо частью настоящего договора, расположенный в <...> м на юго-запад от жилого здания по ул. Карла Маркса, 118), площадью 1950 кв.м для использования по объект незавершенного строительства – торговый центр, в дальнейшем, именуемый объект (п. 1.1 договора от 17.02.2014 № 68).

Согласно пункту 2.1 договора от 17.02.2014 № 68 размер арендной платы за пользование земельным участком исчисляется в порядке, установленном постановлением правительства Хабаровского края, рассчитывается с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Установлено, что в 2016 году кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 9 179 508 руб.

В 2016 году ООО «Дивас» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:23:040904:157.

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости вынесено решение от 17.08.2016 № 11, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка № 27:23:040904:157 составила 4 995 102 руб.

В связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка ООО «Дивас» направило в адрес Департамента заявление от 25.08.2016 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 17.02.2014 № 68 в части расчета арендной платы.

Департамент в ответ на указанное заявление письмом от 05.09.2016 № 17-06/9405 отказал в удовлетворении заявления в связи с обжалованием в судебном порядке решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Решением Хабаровского краевого суда от 16.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 17.02.2017, решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17.08.2016 № 11 признано законным и обоснованным.

ООО «Дивас» направило в адрес Департамента заявление от 03.03.2017 о перерасчете арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости с 01.01.2016.

Департаментом в письме от 07.04.2017 № 17-06/3303 на основании пункта 2.11 постановления правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр отказано в перерасчете арендной платы за 2016 год.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Дивас» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд применил следующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора от 17.02.2014 № 68, решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17.08.2016 № 11, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) установлено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, измененная кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном 12.07.2017.

Исходя из анализа материалов дела, суд первой инстанции установил, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ООО «Дивас» в 2016 году.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что измененная на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17.08.2016 № 11 кадастровая стоимость арендуемого по договору от 17.02.2014 № 68 земельного участка для целей расчета арендной платы подлежит применению с 01.01.2016.

Поскольку ООО «Дивас» вносило арендную плату по договору от 17.02.2014 № 68 без учета изменения кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о получении Департаментом неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 422 452,64 руб., приведенный истцом, проверен апелляционным судом, признан верным.

Доказательства возврата истцу указанных денежных средств, равно как и доказательства осуществления перерасчета арендной платы за истекший период и зачисления излишне выплаченных денежных средств в счет будущих платежей, ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов до 01.08.2016 года определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком неосновательного обогащения, в силу приведенных норм права истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов с учетом суммы переплаты за аренду земельного участка 422 452,64 руб., за период с 18.02.2017 по 05.07.2017 в сумме 15 514,91 руб., приведенный истцом, проверен апелляционным судом, признан верным.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда об обстоятельствах дела.

Подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права, ссылка апелляционной жалобы на пункт 2.11 постановления правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр.

Так в соответствии с приведенной нормой права при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 2.10 настоящего Положения, не проводится.

Между тем, в данном деле спорным не является заключение договора аренды. Ссылка на приведенную норму права не освобождает Департамент от перерасчета арендной платы за пользование земельным участком по договору от 17.02.2014 № 68 с 01.01.2016.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу № А73-9843/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	В.Г. Дроздова