Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации": ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2017 № 27АА 0975057; ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2018 № 27;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2018 № 7/7278;

ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2018 № 7/572;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СМНП-3": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 29.08.2018

по делу № А73-9588/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМНП-3"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заказчик, Учреждение, ФКУ «ДВОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России) в соответствии с требованиями которого, просит признать недействительным решение от 11.05.2018 №150 в части признания заявителя нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Определением от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (далее – Общество, ООО «СМНП-3»).

Решением от 29.08.2018 суд заявленные ФКУ «ДВОУМТС МВД России» требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда, Хабаровское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе учреждению в заявленных требованиях.

ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в представленных возражениях, представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Трете лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0322100001918000075 о проведении электронного аукциона на поставку комплекса инженерно-технических средств охраны (включая монтаж и ввод в эксплуатацию).

Объект закупки – комплекс инженерно-технических средств охраны (включая монтаж и ввод в эксплуатацию) в количестве 1 комплекта в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к аукционной документации), являющейся ее неотъемлемой частью.

Срок поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара – до 31.08.2018 включительно с момента заключения контракта.

Дата окончания подачи заявок 26.04.2018. Дата окончания срока рассмотрения заявок – 28.04.2018. Дата проведения электронного аукциона – 03.05.2018.

Начальная (максимальная) цена контракта – 18 800 000 рублей.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.04.2018 подано 3 заявки с порядковыми номерами №№ 1, 2, 3, в том числе ООО «СМНП-3», всем участникам отказано в допуске к участию в электронном аукционе, на основании части 8 статьи 67 Закона о контрактной системе аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

ООО «СМНП-3», полагая, что заявка Общества аукционной комиссией была необоснованно отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, обратилось с жалобой на действия заказчика в Хабаровское УФАС России.

11.05.2018 по результатам рассмотрения материалов дела № 7-1/614 Комиссией Хабаровского УФАС России было принято решение № 150, в соответствии с которым жалоба ООО «СМНП-3» на действия заказчика была признана не обоснованной, при этом антимонопольный орган признал Учреждение нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Комиссия Хабаровского УФАС России приняла решение предписание об устранении нарушений не выдавать, поскольку допущенные нарушения не повлияли на результат электронного аукциона.

Не согласившись с решением от 11.05.2018 № 150 Хабаровского УФАС России в части признания заявителя нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64, ФКУ «ДВОУМТС МВД России» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из толкования части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что заказчик при установлении требований к первой части заявки на участие в электронном аукционе может установить ту информацию, которая соответствует объекту закупки.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 пункта 4 Требований к содержанию, составу заявки на участие в аукционе документации об аукционе в электронной форме первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие
значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным
документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное
обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное
наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Установив, что объектом закупки является монтаж и ввод в эксплуатацию комплекса инженерно-технических средств охраны, Комиссия Хабаровского УФАС России пришла к выводу, что поскольку от потенциального участника требуется поставить товар, но при этом выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию, заказчиком установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе с нарушением норм пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным выводом антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта поставщик обязуется поставить комплекс инженерно-технических средств охраны (включая монтаж и ввод в эксплуатацию) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара.

Товар является новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт, не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Разделами 4, 5 контракта предусмотрены гарантии качества товара, требования к его упаковке.

Согласно пункту 7.1 контракта поставщик обязан поставить товар на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе по обеспечению с учетом специфики поставляемого товара, его соответствия обязательным требованиям, установленным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) контрактом.

Из материалов дела следует, что объектом закупки является поставка комплекса инженерно-технических средств охраны, представляющего собой сложную систему датчиков обнаружения и камер слежения, предназначенная для обеспечения антитеррористической защищенности объектов заказчика, включая монтаж и ввод в эксплуатацию, вопреки выводам антимонопольного органа о том, что предметом закупки является монтаж и ввод в эксплуатацию указанного комплекса.

Вместе с тем, в аукционной документации заказчик требования к работам по монтажу и вводу в эксплуатацию комплекса инженерно-технических средств охраны не установил, следовательно, заказчиком правомерно не установлено требование к первой части заявки относительно наличия согласия участника электронного аукциона на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию комплекса инженерно-технических средств охраны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФКУ «ДВОУМТС МВД России» не допущено нарушение норм пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

К таким требованиям, в том числе, относится требование о наличии лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 5 Инструкции по заполнению заявки документации об аукционе при заполнении первой части заявки участник электронного аукциона должен указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в подпункте 1.2 пункта 1 информационной карты документации об аукционе и Спецификации.

В соответствии с разделом 2 Спецификации монтаж и ввод в эксплуатацию комплекса инженерно-технических средств охраны следует осуществлять в соответствии с требованиями руководящего документа МВД России «РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ (далее – РД 78.145-93).

Пунктом 1.2 РД.145-93. Пособие к руководящему документу «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ (далее – Пособие) предусмотрено, что к монтажным работам допускаются организации и частные лица, имеющие лицензии установленного образца, дающие право на проведение этих работ.

Согласно пункту 1.4 Пособия настоящие требования обязательны для выполнения всеми организациями и частными лицами, проводящими работы по монтажу, настройке и сдаче в эксплуатацию технических средств сигнализации.

Проанализировав указанные положения, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе ввиду не установления последним требований к наличию лицензии у участника электронного аукциона.

Перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, установлен частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу части 3 статьи 12 Закона о лицензировании ведение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения изменений в предусмотренный настоящим Федеральным законом перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Вместе с тем, Законом о лицензировании, деятельность по монтажу инженерно-технических средств охраны в качестве лицензируемой не предусмотрена.

Ссылка Хабаровского УФАС России на пункт 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании согласно которого, в перечень лицензируемых видов деятельности входит частная охранная деятельность, правомерно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная, поскольку предметом закупки, услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, не являлись.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, ФКУ «ДВОУМТС МВД России» не допущено нарушение норм пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования, признав решение антимонопольного органы в оспариваемой части недействительным.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2018 по делу № А73-9588/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.Г. Харьковская