Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Доломити» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Дальний Восток» о взыскании 305 933, 06 рублей, из которых долг в размере 269 515 рублей, неустойка в размере 36 418,06 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 16 августа 2021 года исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 269 515 рублей, неустойка за период с 15 октября 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 20 258,90 рублей, всего 289 773, 90 рублей, распределены судебные расходы.

В остальной части иска отказано.

1 сентября 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела. Считает, что факт поставки товара истцом не доказан; в качестве доказательств передачи товара истец представил в материалы дела копии УПД (товарных накладных), что исключает возможность признать их допустимыми доказательствами; товар по представленным копиям товарных накладных принят неуполномоченными лицами, отсутствует расшифровка подписи, указание должности лиц, принимавших товар, а также реквизиты доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Ответчику представлены меры поддержки в виде моратория на возбуждение дела о банкротстве, что в свою очередь влечет прекращение начисления неустоек (пеней) и штрафов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

20 июля 2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) оптовой партии товаров № 118 от 20 июля 2018 года, из которого у продавца возникло обязательство в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателю товар - оправы для очков, корригирующие зрение, пластмассовые и из недрагоценного металла (пункт 2.2 договора).

Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно товарным накладным № 155 от 22 июля 2020 года на сумму 145 578 рублей, № 293 от 12 декабря 2020 года истец поставил, ответчик принял предусмотренный договором товар на общую сумму 269 515 рублей.

Обязанность оплатить поставленный и принятый товар ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 269 515 рублей.

Доказательств оплаты переданного товара ответчик суду не представил.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательств уплаты долга либо его наличие в ином размере суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование апелляционной жалобы, ответчик оспорил факт поставки товара, указав на то, что в качестве доказательств передачи товара истец представил в материалы дела копии УПД (товарных накладных), что исключает возможность признать их допустимыми доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности условий, наличие которых судом не установлено.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные документы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства накладные, представленные истцом в виде надлежащим образом заверенных копий документа.

Представленные истцом в подтверждение факта передачи ответчику товара ответчику товарные накладные № 155 от 22 июля 2020 года, № 293 от 12 декабря 2020 года являются первичным документом бухгалтерского учета, подписаны как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, а также скреплены печатями сторон.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Учитывая, что в товарных накладных кроме подписи лица, принимавшего товар от имени покупателя, имеется оттиск печати ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лица, получавшего товар от имени ответчика, для истца явствовали из обстановки.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по спорным товарным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей, и право собственности на указанные в товарных накладных товарно-материальные ценности возникло не у ответчика, а у других лиц, суду не представлено.

Заявления о фальсификации передаточного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано, об утрате печати не заявлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о получении товара неуполномоченным ответчиком лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка на отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае существенными не являются.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание долга в заявленном размере и удовлетворил иск.

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 20 июля 2018 года) при несвоевременной оплате товара покупателем уплачивается продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Учитывая факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, истцом заявлено о привлечении ответчика к ответственности в форме неустойки.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена по товарной накладной № 155 от 22 июля 2020 года за период с 15 октября 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 30 716,96 рублей, по товарной накладной № 293 от 12 декабря 2020 года за период с 29 марта 2021 года по 13 мая 2021 года в размере 5 701,10 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку произведен без учета ограничений, установленных пунктом 8.2 договора – не более 10 % от суммы просроченного платежа.

По расчету суда неустойка за нарушение срока оплаты по товарной накладной № 155 от 22 июля 2020 года за период 15 октября 2020 года по 13 мая 2021 года составит 14 557,80 рублей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично - в общей сумме 20 258,90 рублей.

Отклоняя довод ответчика, о том, что на него распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428, суд обоснованно указал следующее.

Руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции («COVID-19») от 21 апреля 2020 года № 1 и от 30 апреля 2020 года № 2, а также установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд пришел к выводу о том, что мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик осуществляет вид деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014): основной вид деятельности - номер ОКВЭД 47.73 (торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в указанный Перечень не включена деятельность, осуществляемая ответчиком (Код ОКВЭД – 47.73), следовательно, ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления № 428.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда отсутствовали.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 сентября 2021 года по делу № А73-9297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Ж.В. Жолондзь