Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», открытому акционерному обществу «Дальневосточная
энергетическая компания», открытому акционерному обществу
«Николаевский судостроительный завод», открытому акционерному
обществу «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод»

о признании сделки недействительной и применении последствий
недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью «Краевой имущественный комплекс», являющееся акционером открытого акционерного общества «Николаевский судостроительный завод» (далее - ОАО «НССЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ОАО «НССЗ» с иском о признании договора перевода долга от 01.09.2006 №3319/ХТСК недействительным и о применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод» (далее - ОАО «НАССЗ»), открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК»).

Определением от 14.11.2007 в соответствии с требованиями ст.46 АПК РФ изменено процессуальное положение ОАО «ДГК» и ОАО «НАССЗ» - эти лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков; этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК»).

Решением арбитражного суда от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008, иск удовлетворен: договор перевода долга от 01.09.2006 №3319/ХТСК признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «НАССЗ» перед ОАО «ДГК» в размере 4 359 816 руб. 55 коп. и перед ОАО «ДЭК» в размере 4 185 778 руб. 93 коп.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.09.2009 принятые по делу судебные акты арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда оставил в силе в части признания недействительным договора перевода долга от 01.09.2006; в остальной части судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции принял решение от 08.10.2009, которым разрешил вопрос о применении последствий недействительности договора о переводе долга от 01.09.2006, указав: восстановить задолженность ОАО «НАССЗ» перед ОАО «ДЭК» в сумме 8 545 595,48 руб.; признать отсутствие задолженности ОАО «НССЗ» перед ОАО «ДЭК» на основании договора о переводе долга от 01.09.2006; обязать ОАО «ДЭК» возвратить ОАО «НССЗ» денежную сумму в размере 685 416,77 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «ДЭК» просит решение от 08.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает необоснованным решение в части обязания ОАО «ДЭК» возвратить в пользу ОАО «НССЗ» сумму 685 416,77 руб., поскольку нет доказательств того, что данная сумма по представленным в деле платежным документам перечислена во исполнение договора перевода долга; в подтверждение своей позиции ссылается на сделанный в постановлении кассационной инстанции вывод о неисполнении недействительного договора сторонами. Также необоснованным считает восстановление перед ОАО «ДЭК» всего объема задолженности ОАО «НАССЗ» в сумме 8 545 595,48 руб. В этой связи ссылается на договор уступки права требования от 25.01.2007 №5285/ХТСК, по которому часть задолженности ОАО «НАССЗ», являющейся предметом недействительного договора перевода долга, вправе требовать ОАО «ДГК». Не соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора уступки права требования ввиду ничтожности договора перевода долга. Считает задолженность в уступленной сумме подлежащей восстановлению перед ОАО «ДГК».

В отзыве на апелляционную жалобе ОАО «НССЗ» просит оставить обжалуемое решение без изменения. Возражая по доводу относительно доказанности исполнения недействительного договора новым кредитором в сумме 685 416,77 руб., обращает внимание на п.2.2.2 договора перевода долга и п.2.4 договора о предоставлении коммерческого кредита от 01.09.2006, исходя из которых заполнялись платежные документы; отмечает, что факт оплаты соответствующих сумм за ОАО «НССЗ» плательщиком – ОАО «НАССЗ» подтвержден последним в письме. Считает правильным восстановление перед ОАО «ДЭК» всего объема задолженности ОАО «НАССЗ», поскольку ОАО «ДГК» стороной недействительного договора не является, договор уступки права требования является самостоятельной сделкой, не относящейся к недействительному договору. При этом указывает на установление в рамках другого дела того, что уступаемая ОАО «ДГК» сумма входит в размер долга, переводимого по договору перевода долга от 01.09.2006, что означает уступку задолженности, не имеющейся у ОАО «ДЭК» на момент передачи.

От ОАО «НССЗ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить ответчика – ОАО «НССЗ» на ОАО «НАССЗ» во всех делах, в которых ранее на основании договора перевода долга от 01.09.2006 произведена обратная замена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ДЭК» привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на своей позиции. Представитель ОАО «НССЗ» с решением согласен, по доводам апелляционной жалобы возражал; относительно заявления о процессуальном правопреемстве пояснил, что оно не относится к настоящему делу, а касается других дел, находящихся в производстве арбитражного суда и в рамках которых решался вопрос о преемстве на основании договора перевода долга, признанного недействительным. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

После перерыва в судебном заседании апелляционного суда, о котором объявлено публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, представители участвующих в деле лиц не явились.

Заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению апелляционным судом в порядке ст.48 АПК РФ, поскольку вопрос о преемстве не имеет отношения к спорному правоотношению, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Проверив законность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.09.2006 между ОАО «Хабаровскэнерго» (кредитор, правопредшественник ОАО «ДЭК»), ОАО «НАССЗ» (первоначальный должник) и ОАО «НССЗ» (новый должник) заключен договор перевода долга №3319/ХТСК, по которому задолженность ОАО «НАССЗ» в размере 8 545 595,48 руб. с согласия кредитора переведена на ОАО «НССЗ».

Истец, ссылаясь на заключение указанного договора с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, установленного ст.ст. 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах», обратился в арбитражный суд с настоящим иском – о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Вопрос о недействительности сделки является решенным – судебный акт о признании договора перевода долга от 01.09.2006 вступил в законную силу.

Разрешению подлежит иск в части применения последствий недействительности указанного договора.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В этой связи установлению подлежат обстоятельства, имеющие отношение к исполнению недействительного договора.

Согласно п.2.2.2 договора перевода долга от 01.09.2006 №3319/ХТСК первоначальный должник (ОАО «НАССЗ») обязался оплатить кредитору обусловленную договором сумму долга в сроки и в порядке, установленные в договоре о предоставлении коммерческого кредита и порядке его погашения от 01.09.2006. Кредитор обязался не требовать от нового должника оплаты долга иначе, чем в порядке и сроки, установленные в п.2.2.2 настоящего договора.

В деле имеется договор от 01.09.2006 о предоставлении коммерческого кредита и порядке его погашения №3318/ХТСК, заключенный между ОАО «Хабаровскэнерго» (кредитор, правопредшественник ОАО «ДЭК») и ОАО «НССЗ» (заемщик). Предметом договор является предоставление кредитором заемщику коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты за потребленную объектами заемщика энергию в размере 8 307 983,05 руб.; плата за коммерческий кредит согласована в размере 683 801,46 руб.; срок предоставления кредита – с 01.09.2006 по 31.12.2007. В п.2.4 договора стороны установили, что при перечислении денежных средств в пользу кредитора заемщик обязан в платежных документах указывать в графе «назначение платежа» следующие данные: основание платежа (договор коммерческого кредита б/н от 01.09.2006), сумма к возврату кредита, сумма платы за пользование кредитом; при ненадлежащем заполнении платежных документов заемщик вправе самостоятельно определять назначение платежа.

Также в деле представлены платежные документы о перечислении ОАО «НАССЗ» на счет ОАО «Хабаровскэнерго» денежных средств в общей сумме 685 416,77 руб., в назначении платежа которых указано о перечислении за ОАО «НССЗ» по договору коммерческого кредита б/н от 01.09.2006 (возврат кредита, плата за пользование кредитом): платежные поручения от 30.10.2006 №5 и №6 на суммы соответственно 180 000 руб. и 63 694,77 руб.; от 24.10.2006 №25 на сумму 120 000 руб.; квитанция от 28.09.2006 на сумму 321 722 руб.

ОАО «ДЭК» не приведено аргументов и доказательств, опровергающих фактическое получение указанных платежей.

Письмом от 30.10.2006 (т.4 л.д.10) ОАО «НАССЗ» подтвердило факт оплаты по договору перевода долга от 01.09.2006 №3319/ХТСК за ОАО «НССЗ», приложив вышеперечисленные платежные документы; дополнительно к перечисленным документам приложено платежное поручение от 24.10.2006 №26 на сумму 37 166,65 руб. – этот платеж не зачтен судом в счет оплаты по договору коммерческого кредита и, соответственно, в счет исполнения договора перевода долга, поскольку в назначении платежа отсутствуют необходимые реквизиты. В части отклонения этой суммы решение не обжалуется.

При изложенном, поскольку перечисление в пользу ОАО «ДЭК» суммы в размере 685 416,77 руб. имело место в качестве исполнения ОАО «НССЗ» (новым кредитором) обязательств по договору перевода долга от 01.09.2006 №3319/ХТСК, который является недействительным, указанная сумма подлежит возврату плательщику.

Следовательно, решение в части обязания ОАО «ДЭК» возвратить ОАО «НССЗ» 685 416,77 руб. в порядке применения последствий недействительности договора перевода долга от 01.09.2006 №3319/ХТСК является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлен факт неисполнения договора перевода долга его сторонами, что нашло отражение в постановлении кассационного суда, не принимается во внимание, поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанций в части разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки отменены кассационным судом и дело по иску в этой части направлено на новое рассмотрение.

Иных доказательств исполнения договора перевода долга от 01.09.2006 №3319/ХТСК его сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, восстанавливая задолженность ОАО «НАССЗ» перед ОАО «ДЭК» в размере 8 545 595,48 руб. в рамках применения последствий недействительности сделки, исходил из условий этой сделки - договора перевода долга от 01.09.2006 №3319/ХТСК, где предметом определена передача долга ОАО «НАССЗ» в этом же размере.

По мнению ОАО «ДЭК», восстановление перед ним обусловленной договором перевода долга суммы в полном объеме осуществлено без учета того, что право требования части этой суммы уступлено третьему лицу.

Данное мнение апелляционный суд признает ошибочным, исходя из нижеследующего.

Установлено, что 25.01.2007 между ОАО «Хабаровскэнерго» (первоначальный кредитор, правопредшественник ОАО «ДЭК») и ОАО «ДГК» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №5285/ХТСК, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требовать задолженность от ОАО «НАССЗ» в общей сумме 4 487 855,3 руб.

Данный договор уступки права требования не может рассматриваться в качестве исполнения договора перевода долга. ОАО «ДГК» не является стороной договора перевода долга, в связи с недействительностью которого применяются последствия. Следовательно то, каким образом ОАО «ДЭК», выступая кредитором по отношению к ОАО «НАССЗ», распорядилось своим правом требования задолженности, в том числе и указанной в договоре перевода долга, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах применение последствий недействительности договора перевода долга от 01.09.2006 №3319/ХТСК в виде восстановления задолженности ОАО «НАССЗ» перед ОАО «ДЭК» в сумме, равной подлежащей переводу по этому договору, правомерно. При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств погашения соответствующей задолженности должником – ОАО «НАССЗ» не представлено.

Признание судом первой инстанции отсутствующей задолженность ОАО «НССЗ» перед ОАО «ДЭК» на основании договора перевода долга от 01.09.2006 №3319/ХТСК согласуется с установленными обстоятельствами и не противоречит положениям ст.167 ГК РФ. Возражений на решение в этой части участниками спора не приведено.

Вместе с тем неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что недействительность договора перевода долга влечет в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительность договора уступки права требования от 25.01.2007 №5285/ХТСК.

Договор уступки права требования заключен после договора перевода долга. То, что договор перевода долга признан недействительным, означает, учитывая недействительность сделки с момента ее заключения (п.1 ст.167 ГК РФ), что подлежащая переводу задолженность не становилась долгом нового должника, а оставалась долгом ОАО «НАССЗ» перед ОАО «ДЭК», в том числе на дату заключения договора уступки права требования. Вопрос о том, является ли уступленная задолженность частью долга, указанного в договоре перевода долга, не относится к предмету спора и установлению в рамках настоящего дела не подлежит.

В связи с изложенным и учитывая п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36, решение суда первой инстанции подлежит изменению посредством исключения из мотивировочной части вывода о недействительности договора уступки права требования от 25.01.2007 №5285/ХТСК.

При изложенном апелляционную жалобу следует признать обоснованной в части, касающейся несогласия с выводом о недействительности договора уступки права требования; остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 октября 2009 года по делу № А73-9562/2007 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, исключив из мотивировочной части вывод о недействительности договора уступки права требования от 25.01.2007 №5285/ХТСК.

В остальном решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.С. Кустова

С.Б. Ротарь