Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Карагинская районная больница»

на решение от 10.08.2016

по делу № А73-4716/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Л. Малашкиным,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Карагинская районная больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит»

о расторжении контракта от 15.06.2015 № 0338300035415000012-0240656-01, взыскании 241091, 35 рубля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Карагинская районная больница»

о взыскании 711 024, 31 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Карагинская районная больница» (далее – ГБУЗ КК КРБ, ОГРН 1024101418000, ИНН 8203000667) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (далее – ООО «Доктор Айболит», ОГРН 1092721003154, ИНН 2721167722) о расторжении контракта № 0338300035415000012-0240656-01 на поставку лекарственных средств (ЖНВЛП) для нужд ГБУЗ КК КРБ в 2015 году от 15.06.2015, взыскании 241 091, 35 рубля, из которых: 174089, 35 рубля составляют пени, 67002 рубля – штраф.

До принятия судебного акта по существу спора, ООО «Доктор Айболит» обратилось со встречным иском к ГБУЗ КК КРБ о взыскании 711 024, 31 рубля, составляющих: 670 823, 09 рубля основного долга, 40 201, 22 рубля – сумма обеспечения исполнения контракта от 15.06.2015.

Решением суда от 10.08.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Доктор Айболит» в пользу ГБУЗ КК КРБ 11300, 72 рубля пени. Встречное требование ООО «Доктор Айболит» удовлетворено полностью.

Судом проведен зачет обоснованных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ГБУЗ КК КРБ в пользу ООО «Доктор Айболит» взыскано 716 576, 59 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ КК КРБ в апелляционной жалобе просит решение от 10.08.2016 отменить, исковые требования первоначального иска о расторжении государственного контракта от 15.06.2015 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки, удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что имеются основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, а именно: товар поставлен не полностью; не к месту указанному в контракте; не одной партией.

В судебном заседании представители ООО «Доктор Айболит» в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 10.08.2016 просили оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.11.2016 до 24.11.2016.

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ КК КРБ (заказчик) и ООО «Доктор Айболит» (поставщик) 15.06.2015 заключен контракт №0338300035415000012-0240656-01 на поставку лекарственных средств (ЖНВЛП) для нужд ГБУЗ КК КРБ в 2015 году, согласно которому поставщик обязуется поставить лекарственные средства (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплачивать товар. Наименование, стоимость, характеристики и количество товара установлены в Спецификации (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта, поставка товара осуществляется по адресу: 688700 Камчатский край, Карагинский район, п. Оссора, ул. Строительная, д. 5.

Пунктами 2.2 и 6.1.1 контракта установлен срок поставки - до 24 июля 2015, периодичность поставки: одной партией.

Цена контракта составляет 670 020, 34 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта расчет за фактически поставленный товар производится в течение 15 банковских дней с даты поставки товара, на основании надлежаще оформленных: счетов, счетов- фактур, товарных накладных, путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на указанный в контракте расчетный счет поставщика.

По расчету заказчика в рамках договора от 15.06.2015 поставщиком товар поставлен на сумму 509178, 38 рубля, включая: 23.07.2015 по товарной накладной № 000973 от 15.06.2015 сумму 81 820 рублей, 24.08.2015 по товарным накладным № 001050 от 17.06.2015, № 001111 от 29.06.2015 и № 001098 от 25.06.2015 на сумму 225 919 рублей, 10.09.2015 по товарной накладной № 001126 от 04.07.2015 на сумму 79 768,25 рубля, 26.10.2015 по товарным накладным № 01312 от 07.08.2015 и № 01333 от 12.08.2015 на общую сумму 121 670,54 рубля.

Товар на сумму 160 841,96 рубля поставщиком не поставлен.

В претензии от 28.10.2015 ГБУЗ КК КРБ указало ООО «Доктор Айболит» на неисполнение обязанности по поставке товара на сумму 160 841,96 рубля и необходимость в течении пяти рабочих дней информировать о принятом решении по претензии, заявляло о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Претензией от 30.03.2016 № 375, направленной ООО «Доктор Айболит», ГБУЗ КК КРБ требовало уплатить пени в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в размере 174 089,35 рубля и штраф в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта в размере 67 002 рубля в срок до 10.04.2016.

Отказ добровольного исполнения поставщиком требований заказчика, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Доктор Айболит» сославшись на исполнение обязательства по поставке товара по контракту от 15.06.2015 № 0338300035415000012-0240656-01 на сумму 670 823,09 рубля, отсутствием оплаты товара, неисполнением ГБУЗ КК КРБ обязанности по возврату суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ГБУЗ КК КРБ не доказало факт существенного нарушения ООО «Доктор Айболит» условий контракта.

По транспортным накладным № № 0076023 от 30.06.2015 (41 место, вес брутто 310 кг, цена товара 225919, 59 рубля), 0081804 от 25.08.2015 (59 мест, вес брутто 560 кг, цена товара 201438, 79 рубля), 00703332 от 11.06.2015 (102 места, вес брутто 875 кг, цена товара 243464, 71 рубля), ООО «Доктор Айболит» передало ООО «Транзит ДВ» груз в адрес ГБУЗ КК КРБ.

ООО «Транзит ДВ» по товарно-транспортным накладным сдало товар ООО «МЛ-Транс».

Согласно товарно – транспортным накладным №№ М 004389 от 17.06.2015 (медикаменты, коробка, 102 места, вес 875 кг), М 004496 от 01.07.2015 (медикаменты, коробка, 41 место, вес 310 кг), М 004734 от 26.08.2015 (медикаменты, коробка, 59 мест, вес 560 кг) товар от ООО «МЛ-Транс» принят представителями ГБУЗ КК КРБ Свечниковым И.А., Денисюк, соответственно 06.07.2015, 24.07.2015, 30.09.2015 без претензий относительно качества, комплектности и других характеристик товара.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт поставки ООО «Доктор Айболит» в рамках контракта №0338300035415000012-0240656-01 медикаментов ГБУЗ КК КРБ на сумму 670823, 09 рубля.

Доказательства полной (частичной) оплаты ответчиком указанной суммы не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этой связи встречный иск в данной части удовлетворен обоснованно.

Данных о том, что поставленные медикаменты не соответствуют качественным характеристикам, предусмотренным условиями заключенного сторонами государственного контракта, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора является правильным. Соответственно доводы подателя апелляционной жалобы о том, что товар поставлен не полностью, не к месту указанному в контракте, не одной партией, во внимание не принимаются.

ГБУЗ КК КРБ в первоначальном иске заявлено о взыскании 241 091, 35 рубля, из которых: 174089, 35 рубля составляют пени, 67002 рубля – штраф.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за период с 25.07.2015 по 30.09.2015 за 68 дней просрочки по пункту 7.2.1 контракта составила 11300, 72 рубля.

Данный расчет апелляционным судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям контракта, требованиям закона и установленным обстоятельствам настоящего дела.

Также законным и обоснованным апелляционный суд признает отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа по первоначальному иску по пункту 7.2.2, по причине отсутствия оснований для его начисления.

В отношении требования по встречному иску ООО «Доктор Айболит» о взыскании 40 201, 22 рубля, составляющих сумму обеспечения исполнения контракта от 15.06.2015, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В раздел 8 контракта сторонами согласованы условия обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8.4.3 денежные средства возвращаются исполнителю, с которым заключен контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязанностей по контракту, в течение 5 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным исполнителем в письменном требовании.

Обеспечение исполнения контракта внесено платежным поручением № 395 от 05.06.2015.

Требование о возврате внесенной указанным платежным поручением суммы направлено в ГБУЗ КК КРБ 17.05.2016.

Поскольку наличие у заказчика имущественных требований к поставщику материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне заказчика правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, и соответственно правомерного удовлетворения требования встречного иска в данной части судом первой инстанции.

Ввиду законности требования ГБУЗ КК КРБ о взыскании неустойки в сумме 11300, 72 рубля и необходимости возмещения поставщику денежных средств за поставленный товар, а также в виде обеспечения исполнения контракта в сумме 40201, 22 рубля, суд обоснованно произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.2016 по делу № А73-4716/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина