Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания № 1» в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области: Гуселетовой О.К., представителя по доверенности от 24.12.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкина А.Г., представителя по доверенности от 20.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания № 1» в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича

на решение от 26.08.2015

по делу № А04-5715/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания № 1» в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания № 1» (далее — ООО «Монтажная строительная компания № 1»; общество; налогоплательщик; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области; налоговый орган; межрайонная инспекция) о признании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2014 № 10767 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области).

Решением суда от 26.08.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, пришел к выводу о законности принятого налоговым органом оспариваемого решения, так как установил, что последним представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Союз -Агро» и ООО «Ахтамар Строй», а недостоверность и противоречивость сведений в представленных заявителем документах свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтажная строительная компания № 1» в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы, в частности утверждает: о существенном нарушении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки – оспариваемое решение межрайонной инспекции рассматривала заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Бромберг И.А., а принимал решение другой заместитель начальника межрайонной инспекции Подоляк В.С.; на рассмотрение вопроса17.07.2014 о принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик приглашен не был; для предоставления налогового вычета по НДС за 2 квартал 2013 года налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В своих отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области и УФНС России по Амурской области доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

Представитель ООО «Монтажная строительная компания № 1», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Амурской области поддержал доводы межрайонной инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.07.2015 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области ООО «Монтажная строительная компания № 1» представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой показатели о доходах от реализации товаров, работ, услуг в налоговой базе отсутствуют (реализации 0 рублей, сумма НДС 0 рублей); по данным выписок Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет общества в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 поступала выручка от реализации товаров в размере 28005740 руб., в том числе НДС 4272062 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

13.02.2014ООО «Монтажная строительная компания № 1» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 8084 руб. (налоговая база 23431780 руб., сумма НДС 4217720 руб., налоговые вычеты 4209636 руб.).

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 27.05.2014 № 11893.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 18.08.2014 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение № 14-31/10767 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, где указано, что ООО «Монтажная строительная компания № 1» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога, предъявленных контрагентами ООО «Союз-Агро» и ООО «Ахтамар Строй» на сумму 4209636 руб. , в результате чего обществом занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 4209 636 руб.

Указанным решением дополнительно начислен НДС за 2 квартал 2013 года в размере 4209636 руб., а также - пени в сумме 433077 руб. и штраф по статье 122 НК РФ, в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 841927,20 руб.

ООО «Монтажная строительная компания № 1» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 18.08.2014 № 14-31/10767 в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением УФНС России по Амурской области от 29.06.2015 № 15-07/2/157 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением межрайонной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; при этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений.

Налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171,172 ПК РФ.

Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемой ситуации, при проведении камеральной налоговой проверки межрайонная инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части сумм НДС, предъявленных контрагентами ООО «Союз-Агро» и ООО «Ахтамар Строй» на общую сумму 4209636 руб.

Как следует из материалов проверки, обществом для подтверждения суммы налоговых вычетов представлена книга покупок за 2 квартал 2013 года, а также:

- по контрагенту 000 «Союз-Агро» (договор поставки товара от 09.01.2013 № 09/01-2013, заключенный между ООО «МСК № 1» (покупатель) и ООО «Союз-Агро» (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю товар, наименование, количество, ассортимент которого определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора). В соответствии с пунктом 2 договора количество товара, передаваемого покупателю, должно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах; приемка товара по количеству и качеству производиться при подписании сторонами договора или уполномоченными им лицами товарной накладной.

На основании подпункта 6.1 договора покупатель обязуется оплатить товар с отсрочкой платежа на 1 год в сумме 50000000 руб.; счета-фактуры от 11.05.2013 № 159, от 15.05.2013 № 165, от 01.06.2013 № 189, от 30.06.2013 № 203 по приобретению колес и прожекторов на общую сумму 18586771 руб., в том числе НДС - 2835270 руб.; -товарные накладные от 11.05.2013 № 159, от 15.05.2013 № 165, от 01.06.2013 № 189, от 30.06.2013 № 203.

- по контрагенту ООО «Ахтамар Строй»: (договоры подряда, заключенные между ООО «МСК № 1» (подрядчик) и ООО «Ахтамар Строй» (субподрядчик), за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в количестве 92 штук, в соответствии с условиями которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение собственными или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству караула № 3 на объекте «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика - Сервис (проектные, изыскательские работы, строительство)»;договор подряда от 12.05.2013 № 133/1, заключенный между ООО «МСК № 1» (подрядчик) и ООО «Ахтамар Строй» (субподрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение собственными или привлеченными силами и средствами комплекс кровельных работ на объекте «Пушкина- 62, Административное здание»; счета-фактуры в количестве 91 штуку за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 на сумму 9009728 руб., в том числе НДС - 1382450 руб.; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в количестве 91 штуки за периоде 01.04.2013 по 30.06.2013; акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в количестве 91 штуки за период с 01.04.2013 по 30.06.2013; квитанции к приходно-кассовым ордерам).

На основании анализа представленных документов и проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о создании ООО «Монтажная строительная компания № 1» фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы НДС для уплаты в бюджет Российской Федерации, такой вывод сделан в связи с установлением совокупности следующих обстоятельств:

- по взаимоотношениям ООО «Союз-Агро» с ООО «МСК № 1»:

- формальность составленных документов:

а)договора поставки товара от 09.01.2013 № 09/01-2013, заключенного между ООО «Союз-Агро» и ООО «МСК № 1», поскольку обществом к проверке не представлены спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора и содержащие существенные его условия;

Из договора от 09.01.2013, заключенного между ООО «Союз-Агро» и ООО «МСК № 1», нельзя установить наименование и количество товара, что является существенным условием заключения договора, следовательно, договор считается не заключенным.

б) товарных накладных, так как в их содержании отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер, дата), дата получения груза, должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

По данным представленных счетов-фактур и товарных накладных в период с 11.05.2013 по 30.06.2013 в адрес ООО МСК № 1 поставлено 1500 «колес» и 950 «прожекторов 20В и ЗОВ» на сумму 18586771 руб., в том числе НДС 2835270 руб. Однако налогоплательщиком и его контрагентом не представлено доказательств доставки товара в указанный адрес его хранения, равно как и наличие товара на складе, что ставит под сомнение факт действительности поставки ТМЦ от ООО «Союз-Агро» в адрес ООО «МСК №1» в указанное место хранения, так и правомерность постановки этого товара на учет.

По вопросу хранения приобретенных ТМЦ - согласно протоколу допроса от 27.03.2014 руководителя ООО «МСК № 1» Максименко М.С., фактический адрес офиса организации - ул. Чайковского 171 с отдельным входом; офис снимается в субаренду; документы, подтверждающие наличие у организации складских помещений на праве собственности, аренды или ином праве налогоплательщиком ни в ходе камеральной проверки, ни к жалобе не представлены.

в) к проверке не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы», 41 «Товары для перепродажи»;

г)оплата за приобретенные шины, прожекторы у ООО «Союз-Агро» не проходит по банку ООО «МСК № 1», дальнейшая реализация приобретенных материалов не прослеживается;

д)при проведении встречной проверки в адрес ООО «Союз-Агро» в налоговый орган не представлены документы на основании поручения от 24.02.2014 № 24641 об истребовании документов, направленного в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска;

е) в соответствии с проведенным налоговым органом анализом деятельности ООО «Союз-Агро» установлено, что место нахождение данной организации (г. Хабаровск) и место проживания ее руководителя (г. Благовещенск) расположены в различных субъектах Российской Федерации; при этом у ООО «Союз-Агро» отсутствуют в собственности основные средства, среднесписочная численность работников на 22.01.2014 составляет 1 человек.

В соответствии с представленным в межрайонную инспекцию письмом КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 14.04.2014 (исх. № 2.1-7/906), представленным ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска на основании поручения налогового органа об истребовании документов (информации) от 19.02.2014 №21789, в реестре технического учета строений на территории г. Хабаровска и находящихся на учете подразделений строения по ул. Калараша, 68, 54 не значатся;

2. По взаимоотношениям ООО «Ахтамар Строй» с ООО «МСК № 1»: отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «МСК № 1»:

а)в договорах не прописан подробный вид работ, с использованием каких материалов выполнены работы, предмет договоров является идентичным, сумма договоров равна 99008 руб., что ставит под сомнение реальность исполнения данных договоров сторонами;

б)во всех представленных счетах-фактурах в гр. 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного прав» указано «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательные работы, строительства» Этап № 201. Договор № _от»;

в)в представленных ООО «МСК № 1» актах о приемке выполненных работ в строке «Наименование работ» выполненные работы объединены под общим названием «комплекс строительно-монтажных работ», не заполнены графы: «Позиции по смете (графа 2), «Номер единичной расценки» (графа 4), в качестве единиц измерения указаны 1 м.куб., количество (гр. 6) - 38.09.

Отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо выполненных работ; в представленных актах о приемке выполненных работ по формам КС-2 не указаны такие показатели, как накладные расходы, сметная прибыль, стоимость общестроительных работ, коэффициенты пересчета основной заработной платы, пересчета стоимости материалов и пр.;

г) в представленных справках о стоимости выполненных работ в графе «Наименование работ» выполненные работы объединены под общим названием «Строительно-монтажные работы», что не позволяет установить существо выполненных работ.

В связи с тем, что унифицированные формы КС-2, КС-3, представленные ООО «МСК № 1», в подтверждение выполнения работ ООО «Ахтамар Строй» оформлены с нарушением установленного порядка, а именно не указан конкретный вид работ, с указанием каких материалов, отсутствует возможность соотнести их с Государственными элементными сметными нормами на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН), строительными нормами и правилами, Федеральными единичными расценками в строительстве (ФБР).

д)ООО «МСК № 1» осуществляло расчеты наличными денежными средствами в сумме не превышающей 100000 руб. (а именно 99008 руб.) по одному договору, что свидетельствует о формальном оформлении документов с целью не превысить установленный ЦБ РФ лимит.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) расчеты между ООО «МСК № 1» и ООО «Ахтамар Строй» производились без применения контрольно-кассовой техники, денежные средства принимались по приходным кассовым ордерам; в подтверждение произведенной оплаты за выполненные работы ООО «МСК № 1» к проверке представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам без приложения кассовых чеков.

е)отсутствует подпись ответственного лица на представленном счете фактуре от 27.04.2013 № 118, невозможность идентификации подписи и печати сторон сделки в справках о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2; отсутствие доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Ахтамар Строй».

а)организация находится на упрощенной системе налогообложения, дата последней представленной отчетности за 2012 год по налоговой декларации по УСН, отчетность представлена без показателей, налоговая декларация по НДС не представлялась; общество не располагает трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ на объектах «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство), «Пушкина-62- Административное здание (кровельные работы)» в г. Благовещенск;

б)на расчетном счете ООО «Ахтамар Строй» отсутствует движение денежных средств, что свидетельствует об отсутствие платежей по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации (арендные платежи, перечисления за сырье, материалы, обязательные пенсионные и страховые отчисления, заработная плата).

в)ООО «Ахтамар Срой» не представлены документы по статье 93 НК РФ, подтверждающие оказание подрядных услуг в адрес ООО «МСК № 1»;

г)при проведении осмотра юридического лица ООО «Ахтамар Срой» установлено отсутствие организации по адресу: ул. Пограничная, 126/1, с 2011 года (протокол обследования места нахождения юридического лица от 23.05.2014 №18-62/217).

- выставление ООО «Ахтамар Строй» счетов-фактур с выделением суммы НДС, при этом не представление налоговых деклараций по НДС и не уплата налога.

Документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 505/10, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакуюреальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

При этом, не получив объективную информацию о спорном контрагенте, а именно таких как наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Союз-Агро» и ООО «Ахтамар Строй», а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя жалобы о существенном нарушении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (оспариваемое решение межрайонной инспекции рассматривал один заместитель начальника налогового органа, решение принимал другой заместитель начальника налогового органа, на рассмотрение вопроса 17.07.2014 о принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик приглашен не был) были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, также не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 августа 2015 года по делу № А04-5715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская