Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Специализированное управление № 90» ФИО1

на определение от 26.08.2013

по делу № А04-250/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Специализированное управление № 90» ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Специализированное управление № 90»

о привлечении руководителя Открытого акционерного общества «Специализированное управление № 90» ФИО4

к субсидиарной ответственности по обязательствам Открытого акционерного общества «Специализированное управление № 90» в размере 2 755 435,37 рублей

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 90» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ООО «СУ- 90» ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника, исполнявшего обязанности генерального директора в период с 16.08.2010 по 30.05.2011 ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «СУ-90» (далее – должник) в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 2 755 435,37 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования; просил взыскать с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «СУ-90» денежные средства в сумме 2 161 288,82 рублей.

Определением суда от 26.08.2013 в удовлетворении поданного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий ОАО «СУ-90» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение от 26.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО «СУ-90» денежные средства в сумме 2 161 288,82 рублей.

Оспаривая названный судебный акт, заявитель, указывает на неверную оценку судом первой инстанции спорных обстоятельств дела. В частности, выводы суда относительно непричастности ФИО4 к деятельности предприятия Должника как руководителя, что является единственным основанием для отказа в удовлетворении требований управляющего.

В своем отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Считает, что в связи с тем, что ФИО4 в спорный период исполняла обязанности генерального директора ОАО «СУ-90», то и обязанность по подаче заявления в арбитражный суд ложиться на нее.

ФИО4 в своем отзыве отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает выводы суда соответствующими материалам дела.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области и ФИО4 направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом был объявлен перерыв с 05.12.2013 года по 06.12.2013 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «СУ-90» несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью исполнить обязанность по уплате обязательных платежей

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 21.03.2011 в отношении ОАО «СУ-90» введена процедура в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 11.07.2011, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 12.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком до 10.11.2011. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В дальнейшем срок конкурсного производства продлевался, в последний раз до 17.10.2013 года.

Полагая, что ФИО4 являющаяся исполнителем обязанностей генерального директора ОАО «СУ-90», своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, конкурсный управляющий ООО «СУ- 90» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца, с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 47 Федерального закона № 208 от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ № 208) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В силу статьи 48 ФЗ № 208 к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе: образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно Уставу ОАО «СУ-90», утвержденному общим собранием акционеров и зарегистрированным в ЕГРЮЛ 09.07.2004, руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором.

Так на общем собрании акционеров ОАО «СУ-90» 14.06.2010 в повестку дня на утверждение были включены вопросы, в том числе избрание генерального директора общества-должника. Председателем собрания было предложено избрать кандидатуру генерального директора ОАО «СУ- 90» ФИО4 Однако, данный вопрос решен не был, собрание решило провести внеочередное заседание совета директоров для избрания генерального директора общества, поскольку количество голосов было менее 50 %.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 в установленном законом и Уставом общества, не избрана генеральным директором, либо исполняющей обязанности генерального директора общества, на момент возникновения обязательства по подаче заявления должника в суд, по основаниям, установленным статьей 9 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в дело документы, подтверждающие осуществление деятельность ФИО4 в спорный период как исполняющего обязанности генерального директора Общества, апелляционный суд считает, что требования конкурсного управляющего адресованы надлежащему лицу.

При этом, заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в виде взыскания с нее суммы в размере 2 161 228,82 рублей, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель считает, что Общество Должника отвечало признакам неплатежеспособности по состоянию на 01.10.2010 года (окончания налогового периода – 3-й квартал 2010 года).

В связи с чем, согласно ст. 9 ФЗ о банкротстве, обращение в арбитражный суд должно быть осуществлено до 01.11.2010 года. Непринятие данных мер влечет применение ответственности.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим, к взысканию заявлена сумма, образование которой в спорный период, является надлежащим образом не доказанным (отсутствуют документы, подтверждающие безусловное наличие суммы в требуемом размере).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2013 года по делу № А04-250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

Т.Д. Козлова