Гражданский кодекс часть 1

от Прокуратуры Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2015, ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2015;

от Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2015;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области: ФИО4, представитель по доверенности от 12.08.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Еврейской автономной области

на решение от 24.08.2015

по делу № А16-1012/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Прокуратуры Еврейской автономной области

к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области»

о понуждении заключить государственный контракт

третьи лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Прокуратура ЕАО) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (7900001842, ОГРН <***>, далее - ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО, Отдел, ответчик) о понуждении заключить государственный контракт на оказание услуг физической охраны на срок с 01.07.2015 и до внесения изменений в действующее законодательство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по ЕАО, Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.08.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура ЕАО обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения пункта 25 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД РФ от 07.05.2014 №410, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 02.11.2009 №1629-р, приводит доводы об обязательности вневедомственной охраны административных зданий, занимаемых прокурорами субъектов Российской Федерации, отсутствии в нормативных актах деления на виды охраны, возможность выбора вида охраны самими заявителем. Указывает, что отсутствие в здании прокуратуры физической охраны негативно сказывается на исполнении прокуратурой своих прямых функций, влияет на безопасность прокуроров.

Управлением и Отделом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо не согласились с ней, указав на заключение с истцом контракта на оказание услуг централизованной охраны на период с 01.07.2015 по 31.12.2015, то есть осуществлении обязательной охраны здания, сокращение численности штата в ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО, задействованного для охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией, в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 13.07.2015 №356 и Приказа МВД России от 15.07.2015 №760.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.11.2015 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением суда от 05.11.2015удовлетворено ходатайство УМВД РФ по ЕАО об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области с использованием системы видеоконференц-связи, представители Прокуратуры ЕАО настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представители Отдела и Управления просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2015 между Прокуратурой ЕАО и Отделом был заключен государственный контракт №59 на оказание услуг по охране и осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступления и административных правонарушений на объектах заказчика, на срок до 30.06.2015 включительно.

26.05.2015 Отделом в адрес Прокуратуры направлено уведомление о невозможности заключения государственного контракта на оказание услуг физической охраны объекта на новый срок. Для решения вопроса по дальнейшему обеспечению физической охраны пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании прокуратуры ЕАО предложено обратиться в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по ЕАО (исх. 19/1409).

С целью заключения государственного контракта на оказание услуг физической охраны объекта на новый срок с 01.07.2015 по 31.12.2015, Отделом 10.06.2015 получено соответствующее предложение, в ответ на которое, Отдел повторно сообщил о невозможности заключения контракта на круглосуточную физическую охрану Административного здания Прокуратуры ЕАО по адресу: <...>, предложил рассмотреть вопрос о заключении государственного контракта на охрану здания при помощи технических средств. Отказ мотивирован сокращением личного состава вневедомственной охраны в рамках реализации поручения Президента РФ от 05.03.2015 №Пр-378.

Ссылаясь на неправомерность отказа Отдела от заключения государственного контракта на оказание услуг физической охраны, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 4 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности охранять на договорной основе объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Соответствующий перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629р, в состав которого включены административные здания, занимаемые Генеральной прокуратурой Российской Федерации, прокуратурами субъектов Российской Федерации и приравненными к ним специализированными прокуратурами, а также административные здания, занимаемые прокуратурами городов, районов, другими территориальными и иными специализированными прокуратурами в Северо-Кавказском федеральном округе РФ.

В силу указанных правовых норм, полиция обязана осуществлять на договорной основе охрану административных зданий, занимаемых прокурорами субъектов.

Вместе с тем, Распоряжение №1629-р не определяет конкретный вид охраны для того или иного объекта, тогда как услуги охраны оказываются не только посредством физической охраны, но и с помощью технических средств охраны.

На спорный период между Прокуратурой ЕАО и Отделом заключен государственный контракт №59 от 03.07.2015 на оказание услуг централизованной охраны, что свидетельствует о том, что обязательная охрана административного здания прокуратуры полицией осуществляется.

При этом, на основании письма Прокуратуры от 18.09.2015 исх. 10-25-2015/6481, Отделом в адрес истца направлен на рассмотрение государственный контракт на оказание услуг с помощью тревожной сигнализации.

Регламентация действий подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с распоряжением №1629-р, осуществляется в соответствии с Правилами организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденными Приказом МВД России от 07.05.2014 № 410.

Как предусмотрено пунктом 4.3 Правил №410, в целях организации охраны объектов, подразделения вневедомственной охраны полиции проводят первичное обследование объектов в целях определения комплекса мероприятий и разработки технических предложений по организации надежной охраны объектов заявителя, принимают решение о заключении договора на охрану объектов.

По результатам обследования составляется акт обследования, в котором определяются: вид охраны (физическая и (или) техническая); перечень объектов, принимаемых под охрану; численность сотрудников подразделений вневедомственной охраны полиции, необходимая для охраны объектов; дислокация постов (маршрутов движения); подлежащие выполнению мероприятия по инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов, оборудованию их средствами охранной, тревожной сигнализации и связи.

Указанные нормы не предписывают в обязательном порядке одновременного оказания услуг физической и технической охраны, их толкование дает основание для вывода о том, что именно подразделения вневедомственной охраны полиции определяюткомплекс мероприятий и разрабатывают технические предложения по организации надежной охраны объектов заявителя.

В данном случае, в целях реализации Распоряжения №1629-р, сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг централизованной охраны.

Приказом МВД России от 15.07.2015№ 760 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России», в целях оптимизации функции полиции по охране имущества и объектов в рамках реализации мероприятий по сокращению расходов федерального бюджета на текущее содержание органов внутренних дел Российской Федерации внесены изменения в лимиты численности Министерства внутренних дел, в том числе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (пункт 2.1.)

Также предписано обеспечить расторжение в соответствии с законодательством Российской Федерации договоров на охрану имущества и объектов, заключенных федеральными государственными казенными учреждениями - управлениями (отделами) вневедомственной охраны территориальных органов МВД России на региональном уровне и их филиалами, осуществляемую путем выставления постов охраны, за исключением критически важных объектов, подлежащих включению во вновь формируемый Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией; предусмотреть при проведении организационно-штатных мероприятий приоритетность в сохранении: должностей сотрудников полиции, входящих в состав пунктов централизованной охраны и групп задержания вневедомственной охраны полиции (пункты 2.1., 3.2 Приказа).

По приведенным основаниям, при наличии заключенного договора охраны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2015 по делу № А16-1012/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.Е. Пичинина