Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.09.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Аликс»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аликс»

на решение от 09.08.2016

по делу № А73-8555/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей ЛесниковойО.Н.

по иску Открытого акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аликс»

о взыскании 868 222,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>; далее- ОАО «Домостроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>, далее- ООО «Алкис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14 020/П от 02.06.2014 в сумме 691 700,80 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.07.2014 по 15.06.2016 в сумме 176 522,04 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алкис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии существенных недостатков в рабочей документации (несоответствие наименование объекта и площади домов в рабочей документации, наименованию и площади, предусмотренным в техническом задании, не предоставлении сметной документации, о чем истец был уведомлен письмом от 04.07.2014, однако недостатки не устранил, передачу по акту от 03.07.2014 документации в одном, а не трех экземплярах. Позднее истцом была передана сметная документация, но в ненадлежащем виде в связи с применением индексов на предыдущий период. Письмом от 13.08.2014 истец был уведомлен о необходимости приведения сметы в соответствие. Документация, которая была направлена ООО «Алкис» истцом, не направлялась заказчику в связи с имеющимися недостатками.

ОАО «Домостроительный завод» не согласился с жалобой, на что указал в представленном отзыве. Согласно позиции истца, замечания ответчика не соответствуют договору и заданию на проектирование, изготовленная рабочая документация является частью проектной документации на объект, генеральным проектировщиком которого является ООО «Алкис», и была сдана Администрации. Разработка смет не входила в обязанности истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.12.2016 на 09 часов 20 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алкис» настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ОАО «Домостроительный завод» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2014 между ООО «Алкис» и ОАО «Домостроительный завод» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ.

По условиям договора исполнитель взял на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту «Строительство малоэтажных быстровозводимых жилых домов для граждан, лишившихся жилых помещений вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения на территории Зейского района Амурской области с. Ивановка», в соответствии со сметой и заданием на проектирование, в сроки до 30.06.2014 (при условии предоставления исходных данных для проектирования).

В соответствии с пунктами 4.1,4.2 договора, стоимость работ составляет 988 144 руб., оплата осуществляется авансовым платежом не менее 30% в размере 296 443,20 руб. в течение трех банковских дней со дня вступления договора в силу, 70% в размере 671 700,80 руб., в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ

Пунктом 6.2.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки на неуплаченную в срок сумму в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

По акту приема передачи от 03.07.2014 ООО «Алкис» передана рабочая документация по объекту по всем типам домов, предусмотренных заданием.

Письмом от 04.07.2014 исх. №386 ООО «Алкис» сообщило о передаче рабочей документации без смет по объекту, наличии замечаний к представленной документации: неправильное указание наименования объекта, площади жилых домов не соответствуют площадям, указанным в задании на проектирование; обозначение комплектов рабочих чертежей необходимо указать в соответствии с ведомостью основных комплектов рабочих чертежей; просил разместить штампы привязки с полным наименованием объекта, жилого дома ( со ссылкой на приложения к данному письму).

Окончательная оплата работ по договору не производилась.

Ссылаясь на наличие у ООО «Алкис» задолженности за выполненные работы, ОАО «Домостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено статьями 758,760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По смыслу указанных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт заключения сторонами спора договора подряда на разработку рабочей документации, передачи ответчику документации, факт отказа заказчика от приёмки работ по мотиву наличия недостатков в документации, а также отсутствия смет, на что ООО «Алкис» указало в апелляционной жалобе.

Давая оценку мотивов заказчика от приемки работ и соответственно оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Приложением к договору являлись техническое задание на проектирование, предусматривающее стадийность проектирование «рабочая документация», а также состав документации: архитектурно-строительные решения, (ниже отм. 0,000) АС, выше отметки 0,000-АС1; силовое электрооборудование (электроосвещение выше отм. 0,000 после подключения технических условий на подключение); отопление и вентиляция, электроснабжение-ЭС; расчеты фундаментов, конструкций, перекрытий, несущих стен, покрытия, теплоизоляция, на каждый тип дома. В пункте 11 технического задания определен количественный состав и требуемые площади квартир; в пункте 18 количество экземпляров рабочей документации.

При этом, техническое задание ООО «Алкис» на выполнение работ, полученное от Администрации, в состав подлежащих выполнению работ генпроектировщиком, включало отдельной строкой сметы, что в техническом задании, выданном ОАО «Домостроительный завод» отдельно предусмотрено не было.

Сметой (приложение №2 к договору) также предусмотрена расшифровка стоимости работ за разработку только рабочей документации, что подтверждает позицию ответчика об отсутствии поручения заказчика на выполнение работ по разработке сметной документации. В связи с этим, отказ ООО «Алкис» от приемки и оплаты работ по причине отсутствия смет не может быть признан обоснованным.

По общему правилу, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектных работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать в данном случае выполнение истцом работ с отступлениями или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (статья 723 ГК РФ).

В соответствии с письмом ООО «Алкис» от 04.07.2014, наименование объекта и наименование жилых домов необходимо указать в соответствии с техническим заданием, выданным ему Администрацией (прилагалось к данному письму). Между тем, истец стороной муниципального контракта не являлся, требование об обозначении комплектов рабочих чертежей в соответствии с ведомостью основных комплектов рабочих чертежей, о штампах привязки в техническом задании на проектировании не содержалось, а потому, данные нарушения вменены истцу неправомерно.

Доказательств наличия в документации существенных и неустранимых недостатков, что давало бы заказчику право отказаться от приемки работ и соответственно их оплаты, ООО «Алкис» не предоставило. Согласно пояснений истца, на основании разработанной им документации осуществлялось строительство домов, то есть она использовалась по прямому назначению.

С учетом установленных обстоятельств дела, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, требования о ее взыскании в сумме 691 700,80 руб. удовлетворены судом правомерно.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая допущенную просрочку оплаты за выполненные работы, истцом начислена неустойка за период с 18.07.2014 по 15.06.2016 (696 дней) в соответствии с пунктом 6.2.1 договора в сумме 176 522 руб. 04 руб.

Расчет неустойки по существу и арифметически проверен, признан апелляционным судом верным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты.

Привлечение ООО «Алкис» к ответственности, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ) соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правомерным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отклоняются.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2016 по делу № А73-8555/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Е.В. Гричановская
	А.А. Тихоненко