Гражданский кодекс часть 1

Определением от 10.03.2020 принято к производству заявление ФИО2 от 05.03.2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сезар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680031, <...> литер В; далее – ООО «Сезар») несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.06.2020 ООО «Сезар» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

22.06.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу, далее – Банк ВТБ) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Студия Сезар» (далее – ООО «Студия Сезар») в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Сезар» по договору от 26.04.2014 № 00065/15/026-14, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 706 268 руб. 38 коп.

Определением от 24.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Студия Сезар».

Определением суда от 23.08.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лишай А.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие в деле документов, свидетельствующих о внесении третьими лицами за должника денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.04.2014, а также на наличие права у ООО «Сезар» оспаривать данную сделку и заявлять требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку ООО «Студия Сезар» является поручителем ООО «Сезар», которое произвело взаиморасчет с данным поручителем и в настоящий момент не имеет обязательств перед ним.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2014 акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ООО «Сезар» (заёмщик) заключили кредитный договор <***>, предметом которого являются обязательства банка по выдаче заемщику кредита в сумме 25 млн. рублей сроком возврата до 28.04.2019 на рефинансирование задолженности заёмщика по кредитным договорам между ООО «Сезар» и открытым акционерным обществом «МТС-Банк» от 13.03.2013 № 22-00/030-13 в размере не более 7 350 000 руб. и от 25.07.2013 № 22-00/104-13 в размере не более 15 100 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9.19 договора от 26.04.2014 в качестве способа обеспечения исполнения заёмщиком обязательств предусмотрено, в том числе поручительство ООО «Студия Сезар» по договору № 00065/17/026/05-14.

26.04.2014 между АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и ООО «Студия Сезар» (поручитель) заключен договор поручительства № 00065/17/026/05-14, к которому 08.12.2015 заключено дополнительное соглашение между сторонами договора.

Заявитель указывает на то, что в период с 26.04.2014 по 08.06.2016 ООО «Студия Сезар» в качестве исполнения обязательств ООО «Сезар» по кредитному договору от 26.04.2016 №00065/15/026-14 перечислило банку денежные средства, часть из которых в сумме 4 706 268 руб. 38 коп. банк не засчитал в счет погашения задолженности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО), в том числе по кредитному договору от 26.04.2014 № 00065/15/026-14 и договору поручительства от 26.04.20214 № 00065/15/026-14.

Решением от 10.06.2020 ООО «Сезар» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Лишай А.П.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств ООО «Студия Сезар» в пользу банкапо договору от 26.04.2016 № 00065/15/026-14 недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), денежные средства, перечисленные ООО «Студия Сезар» в счет исполнения обязательств ООО «Сезар» по кредитному договору, после их перечисления являются денежными средствами самого должника, поскольку имеют одного конечного бенефициара - ФИО3; денежные средства перечислены банку без встречного исполнения (то есть банк не принял указанные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена более чем за четыре года до возбуждения производства по делу о банкротстве, а также ввиду отсутствия доказательств перечисления ООО «Студия Сезар» денежных средств в спорной сумме за счет должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 10.03.2020, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в декабре 2015 года, то есть более чем за четыре года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную конкурсным управляющим выписку по счету ООО «Студия Сезар», проанализировав содержащиеся в ней сведения, суд первой инстанции обоснованно не принял ее в качестве надлежащего доказательства перечисления им денежных средств в спорной сумме за счет должника или самим должником.

Учитывая вышеизложенное, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение недействительности сделки по заявленным основаниям не представлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не установил.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 по делу № А73-3385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина