Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СПЛАВ» (далее – ООО «Компания «СПЛАВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (далее – ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска», ответчик) 8 588 562 руб. 66 коп., из них 8 362 767 руб. 93 коп. – основной долг, 225 794 руб. 74 коп. – неустойка.

До принятия решения истцом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнены исковые требования и заявлено о взыскании с ответчика долга в сумме 8 362 766 руб. 95 коп., неустойки – 372 143 руб. 13 коп. Уточнение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2009 по делу № А73-11882/2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате проведенного между сторонами зачета встречных однородных требований обязательство ответчика на сумму 6 621 846 руб. 69 коп. прекращено. Суд первой инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы гарантийного фонда в связи с тем, что гарантийный срок эксплуатации объекта не истек.

В апелляционной жалобе истец просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты признания истца несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства. Считает, что зачет проведен неправомерно. Указывает, что удержание ответчиком средств гарантийного фонда ограничивает права истца на распоряжение данным имуществом, которое подлежит передаче в конкурсную массу. Полагает, что оспариваемым решением нарушается установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что зачет проведен в соответствии с действующим законодательством, погашение обязательств зачетом принято руководителем «Компания СПЛАВ». Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия на момент проведения зачета кредиторов первой и второй очереди. Считает, что формирование гарантийного фонда не является «удержанием» или обременением имущества истца, фонд сформирован в соответствии с условиями договора генподряда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2007 между ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 607, согласно которому генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по строительству торгового центра по улице Ленинградской в Железнодорожном районе города Хабаровска собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном статьями 6 и 9 договора.

Ориентировочная стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определена в сумме 100 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно статье 5 договора, генподрядчик обязан завершить работы до 31.05.2008.

Порядок платежей и расчетов по договору предусмотрен статьей 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, на основании ежемесячных согласованных актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, заказчик в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет генподрядчику на указанный им счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ за отчетный период, за вычетом ранее перечисленных авансов на приобретение материалов.

Соглашением от 01.10.2007 о замене стороны в договоре от 20.03.2007 № 607, с согласия заказчика, произведена замена генподрядчика ООО «Строймастер» на ООО «Компания СПЛАВ».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что акты формы КС-2 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно качества выполненных работ на сумму 110 934 968 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции исследован и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2008, подписанный сторонами, согласно которому задолженность в пользу ответчика по договору составляла 15 302 419 руб. 59 коп.

При разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание акты формы КС-2 и справки КС-3, согласно которым после подписания акта сверки истцом выполнены работы на сумму 39 772 877 руб. 51 коп., что не оспаривается ответчиком.

Оплата данных работ ответчиком произведена в размере 31 410 110 руб. 56 коп.

Отказывая в перечислении оставшейся суммы, ответчик сослался на проведенный зачет встречных однородных требований на сумму 6 621 846, 69 руб. и направление денежных средств в размере 2 562 546, 24 руб. на формирование гарантийного фонда, предусмотренного пунктом 6.7 договора (всего - 8 362 766 руб. 95 коп.).

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался статьей 410 ГК РФ, которой предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

26.03.2009 ответчик направил истцу уведомление № 424-1 о прекращении обязательств зачетом, согласно которому обязательство ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» по договору от 20.03.2007 № 607 прекращается полностью, а обязательство ООО «Компания СПЛАВ» по договору от 021.10.2005 № 401 прекращаются частично на сумму 6 621 846 руб. 69 коп. Данное уведомление получено истцом 27.03.2009.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ, в которой указано, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2009 по делу № А73-302,2009 в отношении ООО «Компания СПЛАВ» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

Зачет взаимных требований между сторонами произведен 27.03.2009, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении истца.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)».

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец с иском о признании оспоримой сделки (зачета) недействительной в суд не обращался.

Кроме того, ООО «Компания СПЛАВ» не представила доказательств наличия у нее на момент проведения зачета, то есть на 27.03.2009, требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во взыскании суммы, погашенной зачетом, является верным.

Доводы заявителя о незаконном удержании ответчиком суммы гарантийного ремонтного фонда проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 746 ГК РФ, сторонами при заключении договора генерального подряда определен порядок осуществления платежей и расчетов по данному договору. В пункте 6.7 заключенного договора стороны согласовали условие о том, что окончательный расчет за выполненные услуги производится за вычетом суммы в размере двух процентов от суммы договора, удерживаемых заказчиком при расчетах с генподрядчиком. Указанные два процента от суммы договора, составляющие гарантийный ремонтный фонд, хранятся на отдельном депозитном счете заказчика и перечисляются генподрядчику по истечении гарантийного срока, установленного договором, в случае соблюдения предусмотренных статьей 10 договора условий.

Согласно пункту 10.5 договора выплата сумм гарантийного ремонтного фонда производится по истечении установленного договором гарантийного срока за вычетом сумм, израсходованных на оплату третьих лиц, привлеченных для устранения недостатков строительных работ.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполнения всех работ установлен договором - пять лет со дня подписания сторонами акта о приемке готового объекта.

Гарантийный фонд, сформированный в соответствии с условиями договора, составил 2 562 546 руб. 24 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта от подрядчика подписан 27.02.2009.

16.06.2009, 21.07.2009 ответчиком в адрес истца направлены претензии с требованиями об устранении дефектов выполненных работ. Доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков, истцом не представлено.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Установив, что акт приемки законченного строительством объекта от подрядчика подписан 27.02.2009, истцом не представлены доказательства об устранении выявленных недостатков, и средства гарантийного фонда находятся у заказчика (ответчика) в связи с неистечением гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного фонда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на статью 126 Закона о банкротстве, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства срок исполнения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В данном случае должником является ООО «Компания СПЛАВ», у которого не имеется денежного обязательства по возврату средств гарантийного фонда. Указанные средства до момента их выплаты заявителю не являются его имуществом, обязательства по возврату суммы этого фонда по истечении гарантийного срока возложены на ответчика, в связи с чем, данные доводы заявителя являются несостоятельными.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о неправомерном удержании ответчиком движимого имущества должника со ссылками на статьи 359, 360 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 3, 4 статьи 270 АПК РФ, при принятии оспариваемого решения не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2009 по делу № А73-11882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СПЛАВ» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы 1000 (одну) тысячу рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

ФИО1

ФИО2