Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (ОГРН 1152705000414, ИНН 2705000370, далее - МУП «Управляющая компания», должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим утвержден Щёткин Дмитрий Олегович (далее – Щёткин Д.О., конкурсный управляющий).

В рамках данного дела 13.08.2020 индивидуальный предприниматель Ушаков Сергей Юрьевич (ОГРНИП 318272400027444, далее - предприниматель Ушаков С.Ю., предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 500 руб., ссылаясь на наличие судебного приказа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 23.03.2020 по делу № А73-4121/2020.

Определением от 07.10.2020 суд первой инстанции отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе предприниматель Ушаков С.Ю. просит определение суда от 07.10.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом, в связи с чем, кредитор не должен доказывать наличие у него права и размер требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Также приводит доводы о неполучении возражений налогового органа, на основании которого судом указано на необходимость подтверждения фактического наличия задолженности. Считает, что суд первой инстанции сослался на обстоятельства, которые устанавливались в отношении иного договора, согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020. Оспаривает доводы суда о наличия факта аффилированности между должником и Ушаковым С.Ю., поскольку последний не обладает признаками лица, контролирующего должника.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о

банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, судебным приказом, выданным Арбитражным судом Хабаровского края 23.03.2020 по делу № А73-4121/2020 с должника в пользу предпринимателя взыскан долг по договору от 10.02.2019 возмездного оказания услуг (уборка мусора и снега территорий МКД) в размере 10 500 руб. (акт от 01.03.2019 № 1).

Возражения относительно исполнения судебного приказа должником не представлены.

Судебный приказ вступил в законную силу.

В обоснование требований взыскателем в суд были представлены договор от 10.02.2019, согласно которому предприниматель Ушаков С.Ю. принял на себя обязательства по выполнению работ по уборке от мусора и снега территорий многоквартирных домов в г.Николаевске-на-Амуре, находящихся в управлении МУП «Управляющая компания», собственными или привлеченными силами и средствами, по цене 750 руб. за 1 подъезд, а также акт от 01.03.2019 № 1, согласно которому МУП «Управляющая компания» приняло выполненные предпринимателем Ушаковым С.Ю. работы по уборке от мусора и снега территорий многоквартирных домов в период с 18.02.2019 по 28.02.2019 (14 подъездов) на сумму 10 500 руб.

Ссылаясь на наличие неисполненного денежного обязательства должника по договору от 10.02.2019, предприниматель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Руководствуясь общими нормами обязательственного права, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с учетом наличия взаимной фактической заинтересованности, ранее принятых судебных актов, которыми установлены обстоятельства создания формального документооборота между сторонами с целью создания искусственной задолженности при отсутствии возможности

исполнения кредитором обязательств по договорам, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по имеющимся материалам дела в порядке главы 34 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть 2 статьи 229.1 АПК РФ).

Таким образом, судебный приказ обладает общими чертами судебного акта и обладает признаком общеобязательности в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства; предусмотренный положениями главы 29.1 АПК РФ порядок не предполагает установление фактических обстоятельств, в отсутствие возражений относительно факта наличия правоотношений или задолженности.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции, в том числе изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Судом первой инстанции, с учетом возражений уполномоченного органа относительно наличия задолженности, указано на наличие признака заинтересованности кредитора по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В доводах апелляционной жалобы заявитель возражает против данных выводов суда, указывая на отсутствие аффилированности между предпринимателем и должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда

структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6)).

Из совокупного толкования положений главы 29.1, статьи 69 АПК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что в силу усеченного порядка исследования доказательств в приказном производстве, наличие судебных приказов не влияет на обязанность суда, рассматривающего заявление о включении в реестр требований кредиторов, при пассивности должника в предоставлении возражений на судебный приказ, проверить фактические правоотношения сторон, наличие и состав предъявленной к включению задолженности.

Как следует из выписки из ЕГРИП, Ушаков С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2018, при этом одновременно он являлся работником МУП «Управляющая компания», занимающим должность заместителя директора по правовой работе, что подтверждается приказом от 03.07.2018 № 40 о направлении его в очередной отпуск, что подтверждает влияние на представление Предприятием возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № А73- 4121/2020 и подтверждает факт обладания Ушаковым С.Ю. признакам лица контролирующего должника.

Указанное также подтверждается доказательствами, представленными налоговым органом, что в период спорных правоотношений (2019 год) Ушаков С.Ю. являлся работником МУП «Управляющая компания», что подтверждается справкой 2-НДФЛ, согласно которой в течение всего 2019 года он получил от Предприятия как от налогового агента денежные средства в общем размере 598 тыс. руб.

При этом последний расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных предпринимателем Ушаковым С.Ю. как налоговым агентом, а также расчёт по страховым взносам представлены им в

налоговый орган за 2018-й год, что подтверждает доводы уполномоченного органа об отсутствии у него работников или иных граждан, которым он выплачивал денежные средства за выполненные работы, как в период спорных правоотношений (1-й квартал 2019-го года), так и позднее.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностное положение предпринимателя в структуре должника обеспечивало его контроль над реализацией должником своих прав в суде, чем и обусловлено отсутствие возражений по предъявленному долгу.

Учитывая указанное обстоятельство, факт злоупотребление правом со стороны Ушакова С.Ю., при наличии признаков аффилированности, нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем аналогичный довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве в ходе процедуры наблюдения должника, Ушаков С.Ю. обращался с заявлением (вх. № 154089) о включении в реестр требований кредиторов МУП «Управляющая компания» требования в общем размере

Из рассмотренного судом заявления предпринимателя Ушакова С.Ю. и приложенного к нему расчёта следует, что в период с 13.06.2018 по 31.03.2019 им в рамках нескольких договоров, в том числе договору от 10.02.2019 выполнены работы на общую сумму 822 100 руб., которые частично (на сумму 409 500 руб.) оплачены должником.

В приложенном к заявлению расчёте размера требований указан, в том числе названный выше договор от 10.02.2019, акт от 01.03.2019 № 1, а также счет от 01.03.2019 № 7.

При этом согласно представленному кредитором расчету, данный счет оплачен МУП «Управляющая компания» в полном объеме платежным поручением от 18.03.2019 № 503824.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 отказано во включении требований предпринимателя Ушакова С.Ю. в реестр требований кредиторов МУП «Управляющая компания».

Судом при вынесении указанного определения учтено, что стороны мнимой сделки (которой, в том числе в условиях банкротства, может являться не только юридически аффилированное лицо, но и «дружественный» кредитор») в целях занятия места в реестре требований кредиторов должника и получения части имущества должника наравне с

независимыми кредиторами могут для вида не только оформить документы по такой сделке, но и осуществить ее формальное исполнение (в том числе по частичной оплате).

Указанное определение предпринимателем, как и иными лицами участвующими в деле, не обжаловалось.

Доводы заявителя о том, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 не должно учитываться при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Указанный судебный акт по смыслу статьи 69 АПК РФ устанавливает обстоятельства правоотношений должника и кредитора, которые анализировались судом в совокупности с иными доказательствами, характеризует взаимоотношения между предпринимателем Ушаковым С.Ю. и должником по хозяйственным и иным взаимосвязям, что требуется для проверки наличия фактической заинтересованности сторон.

Из указанного судебного акта следует, что Ушаков С.Ю. является одновременно работником должника, его контрагентом (как индивидуальный предприниматель), а также генеральным директором ООО «ДВ ЦЕНТР» и руководителем ООО «Шаман», заявившим в рамках настоящего дела о банкротстве иные требования, в обоснование рассматриваемых требований представлены только документы, оформленные самими сторонами (заявитель, должник), без подтверждения из каких-либо внешних независимых источников.

Требование было признано основанным на мнимой сделке.

При этом после отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника предпринимателем Ушаковым С.Ю. в суд поданы заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с МУП «Управляющая компания» денежных средств по различным договорам и актам, которые в представленном ранее расчёте требований кредитора были указаны как оплаченные, притом, что предприниматель осведомлен о введенной определением от 07.11.2019 в отношении должника процедуре наблюдения и о том, что спорная задолженность в силу статьи 5 Закона о банкротстве не является текущей.

По заявлениям предпринимателя Ушакова С.Ю. судом выдано 8 судебных приказов, в том числе по делу № А73-4121/2020, возражения относительно исполнения которых должником не представлены.

После признания должника банкротом решением от 09.06.2020 и открытия конкурсного производства предпринимателем Ушаковым С.Ю. в суд подано 8 заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов МУП «Управляющая компания», обоснованных выданными судебными приказами, включая заявление, рассматриваемое в настоящем обособленном споре.

Анализируя обстоятельства предъявления требований кредитором, принимая во внимание должность подателя жалобы в МУП «Управляющая компания», как следствие его осведомлённость о наличии долга и введенных процедурах банкротства, правомерен вывод суда о фактической взаимной заинтересованности сторон в порядке статьи 19 Закона о банкротстве и необходимости применения повышенного стандарта доказывания, ввиду не ординарного поведения сторон при оформлении правоотношений и предъявлении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор не имел возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт исполнения договора и возможность его исполнения, ввиду не направления возражений налоговым органом в адрес кредитора, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из положений статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле наделены правом на ознакомление с материалами дела. Из доводов апелляционной жалобы не следует, что кредитор был лишён возможности ознакомиться с возражениями налогового органа, имеющимися в материалах дела, принимать участие в судебном заседании или представлять дополнительные доказательства для подтверждения своей позиции по делу.

Так, из отзыва представленного налоговым органом, следует, что в адрес предпринимателя к судебному заседанию 05.08.2020 представлено возражение от 29.07.2020 № 02-23/07538, которое направлено 07.08.2020 и получено подателем жалобы 13.08.2020, а подготовленное возражение от 11.09.2020 № 02-23/08887, в котором отражена позиция налогового органа по отношению ко всем поданным предпринимателем заявлений, направлено почтой России по адресу предпринимателя и получено последним 16.09.2020.

Данные обстоятельства налогового органа не были опровергнуты подателем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем сомнения в их недействительности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, риск негативных последствий от непринятия Ушаковым С.Ю. мер по предоставлению доказательств и раскрытию обстоятельств исполнения сделки, возлагается на кредитора, претендующего на защиту материально-правового интереса в споре.

В силу изложенного, с учётом совокупность данных обстоятельств применительно к статьям 9, 65, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о фиктивности правоотношений применительно к статьям 10, 170 ГК РФ и отсутствии оснований для включения данных требований в реестр в соответствии с положениями статей 2, 71, 100 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 07.10.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2020 по делу № А73-12008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова Судьи Т.Г. Брагина А.И. Воронцов