Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» Угольникова Е.С.: Микушов О.А., представитель, доверенность б/н от 28.10.2013;

от ФНС России: Молодова Т.А., представитель, доверенность от 19.07.2013 №27 АА 0510331;

от закрытого акционерного общества «Энергоремонт»: Кузнецов П.В., представитель, довереннность б/н от 01.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергоремонт»

на определение от 16.09.2013

по делу № А73-5174/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» Угольникова Е.С.

о признании недействительным зачета встречных однородных требований между ЗАО «Энергоремонт» и ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» на сумму 1 281 157 руб. 86 коп. и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» (ИНН 2703013790, далее - ООО «КНЗРС», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Решением суда от 09.11.2012 ООО «КНЗРС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Угольников Е.С.

В рамках дела о банкротстве, 01.08.2013 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований ЗАО «Энергоремонт» и ООО «КНЗРС» на сумму 1 281 157,86 руб., оформленного уведомлением ЗАО «Энергоремонт» от 02.02.2012 №77.

Требования мотивированы ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, проведение данного взаимозачета повлекло предпочтение одному из кредиторов - ООО «Энергоремонт» перед другими кредиторами.

Определением суда от 16.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Энергоремонт» просит отменить определение суда от 16.09.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд в обоснование того, что ООО «Энергоремонт» знало о неплатежеспособности должника неправомерно сослалось на просрочку оплаты в течение более года. Ссылается на то, что бремя доказывания недобросовестности контрагента лежит на конкурсном управляющем, а последний не доказал, что ООО «Энергоремонт», заявляя о зачете, знало о неплатежеспособности должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ФНС России выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Энергоремонт», конкурсного управляющего ООО «КНЗРС» и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «КНЗРС» (заказчик) и ЗАО «Энергоремонт» (исполнитель) 24.08.2011 заключен договор №80-ГС-2011, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает обязательства на выполнение следующих работ: проведение измерений твердости металла сварных стыков, термообработки монтажных соединений трубопроводов на объектах капитального строительства и реконструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ»; оформление журналов термообработки в соответствии с требованиями ПБ 03-585-03 и прочих НТД.

По состоянию на 02.02.2012 задолженность ООО «КНЗРС» перед ЗАО «Энергоремонт» по оплате выполненных работ по договору от 24.08.2011 №80-ГС-2011, согласно актам КС-2 от 30.11.2011 №№1.11, 2.11 и справке КС-3 от 30.11.2011 №1/11 составляла 1 281 157 руб. 86 коп.

Кроме того, между ООО «КНЗРС» (исполнитель) и ЗАО «Энергоремонт» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг транспорта и специализированной техники от 01.03.2011 №11-УМ-2011.

По состоянию на 02.02.2012 задолженность ЗАО «Энергоремонт» перед ООО «КНЗРС» по оплате оказанных услуг по договору от 01.03.2011 №11-УМ-2011 составляла 2 821 017 руб. 67 коп.

02.02.2012 ЗАО «Энергоремонт» направило ООО «КНЗРС» уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 281 157 руб. 86 коп.

Конкурсный управляющий ООО «КНЗРС», полагая, что в результате проведенного зачета ЗАО «Энергоремонт» оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 этой нормы закреплено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной в этом случае требуется установление одного из вышеуказанных условий, свидетельствующих о предпочтении, а также недобросовестность контрагента - то есть то, что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (далее - постановление №63).

В данном случае оспариваемая сделка - соглашение о взаимозачете заключена 02.02.2012, то есть в пределах шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о банкротстве общества, имевшего место 14.05.2012.

На дату совершения указанной сделки должник имел неисполненные обязательства, которые возникли ранее 02.02.2012.

Так, согласно тексту определения от 19.06.2012 на дату обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) – 26.03.2012 у ООО «КНЗРС» имелась задолженность перед кредиторами, просроченная более чем на три месяца на общую сумму 646 700 000 руб., при этом балансовая стоимость активов составляла 348 420 000 руб.

В результате зачета взаимных требований ЗАО «Энергоремонт» погасило задолженность, которую перед ней имело ООО «КНЗСР», и которая, исходя из дат возникновения обязательства, подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (при заявлении соответствующего требования со стороны ЗАО «Энергоремонт»).

Следовательно, оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора по задолженности, подлежащей включению в реестр, перед другими реестровыми кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Делая вывод о факте осведомленности ЗАО «Энергоремонт» о неплатежеспособности должника на дату направления уведомления о зачете, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Договором от 24.08.2011 срок его действия установлен с момента подписания до 30.11.2011, оплата работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ КС-2, справка КС-3 оформляется ежемесячно по фактическому объему выполненных работ не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, оплата производится в течение 30-ти календарных дней после подписания КС-2, КС-3 и выставления счета-фактуры.

Согласно уведомлению о зачете от 02.02.2012 №77 задолженность ООО «КНЗРС» в размере 1 281 157 руб. 86 коп. подтверждается актом выполненных работ, актами КС-2 и справкой КС-3 от 30.11.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательства составляла более одного года.

Однако, как следует из материалов дела о банкротстве ООО «КНЗРС», значительная часть требований кредиторов, включенных в реестр, подтверждена судебными решениями. В период проведения зачета уже состоялись судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу других лиц.

Все решения арбитражных судов подлежат обязательному размещению на сайте суда в сети Интернет, то есть является общедоступной информацией.

Таким образом, ЗАО «Энергоремонт» действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность установить факт неплатежеспособности ООО «КНЗРС».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности зачета, проведенного сторонами 02.02.2012, является правильным.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его заключения и исполнения. Поскольку перечисления денежных средств в результате исполнения соглашения о проведении зачета не осуществлялось, то последствием недействительности сделки будет являться восстановление прекращенных зачетом обязательств.

Требовать исполнения восстановленных обязательств стороны вправе с соблюдением установленного порядка (в том числе должник с учетом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Энергоремонт» - с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве и относящихся к этой норме разъяснений постановления №63); при этом суд учитывает, что в рамках настоящего производства требования кредитора о включении восстановленного требования в реестр не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 16.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2013 по делу №А73-5174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Е.Н. Головнина