Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Астери-Фарма» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья «Комфорт ДВ» (далее – товарищество, ответчик) с исковыми требованиями:

- признать недействительным решение общество собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Саратовской в г. Хабаровске, оформленного протоколом от 04.04.2019 №78;

- обязать не чинить препятствия в пользовании прилегающей к многоквартирному дому автопарковкой и выдать в течении 3-х дней с момента вступления решения в законную силу брелок (иное техническое средство) на управление шлагбаумом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019 исковые требования не чинить препятствия в пользовании прилегающей к многоквартирному дому автопарковкой и выдать обществу в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда брелок (иное техническое средство) на управление шлагбаумом удовлетворены. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, товарищество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 22.07.2019 и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения иска, поскольку общество не обращалось письменно с заявлением, не доказало чинение ему препятствий, денежные средства на приобретение для общества брелка к шлагбауму не запланировано, суд не учел необходимость соблюдения требований СанПиН 2.1.2.2645-10.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2019 в 12 часов 00 мин, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Представитель товарищества в судебном выступлении просил отменить решение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт, дав пояснения по жалобе.

Представитель товарищества просил отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов, приведённых на возражения ответчика в суде первой инстанции и пояснил, что общество не возражает оплатить стоимость брелка, нести расходы по содержанию автостоянки пропорционально площади помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36), поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (негаторные требования), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником нежилого, функционального помещения 0 (14-18) общей площадью 114,7 кв. м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по ул. Саратовская, 2 «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ № 514797 от 30.12.2010.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется товариществом.

С 22.03.2019 по 02.04.2019 по инициативе правления товарищества проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по вопросу принятия положения о пользовании прилегающей к многоквартирному дому автопарковкой.

Решением, оформленным протоколом № 78 от 04.04.2019, большинством голосов, собственниками принято положение о пользовании автопарковкой, прилегающей к многоквартирному дому, на условиях заезда на территорию автопарковки собственниками изъявившим желание содержать автопарковку (проезд разрешается только автовладельцам участвующим в организации и содержании автопарковки на основании заявления).

В соответствии с данным решением собственникам не участвовавшим в организации шлагбаума заезд предоставлять при условии внесения вступительного взноса в размере стоимости организации шлагбаума (согласно реализованной сметы).

В принятом решении также указано, что стоимость содержания автопарковки делится пропорционально между всеми заявителями. Ограничение заезда осуществляется по средствам шлагбаума.

Ссылаясь на то, что из-за принятого решения истец лишен возможности беспрепятственно пользоваться придомовой территорией (автопарковкой), вследствие отказа ответчика предоставить брелок (иное техническое средство) на управление шлагбаумом, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов жалобы в оспариваемой части, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодек, ЗК РФ) установлено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса, статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в порядке, определенном статьями 44 - 48 Кодекса относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с данными нормами жилищного законодательства волеизъявление собственников помещений в МКД выражается в соответствующем решении общего собрания собственников помещений МКД.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 28, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прекратил производство по делу в части требований об оспаривании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 78 от 04.04.2019.

Решение суда в указанной части не оспаривается, при этом сторонами даны пояснения о подаче обществом самостоятельного иска в суд общей юрисдикции по данному основанию.

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела (кадастрового паспорта земельного участка, схемы границ участка с координатами), автостоянка находится в границах земельного участка кадастровым номером 27:23:0000000:529 по адресу <...> с разрешенным использованием под многоквартирный дом.

Соответственно, общество как собственник участка имеет право пользования земельным участком и автостоянкой, относящимся к общему имуществу.

Из представленных в материалы распоряжения Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № 816-р от 14.03.2019 о проведении неплановой выездной проверки в отношении ответчика, акта проверки Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 02.04.2016 № П2019-02-0243, актов от 19.04.2019, от 27.05.2019, от 29.05.2019 составленного истцом с участием проживающих в многоквартирном доме гражданами, фотографий следует, что въезд на автопарковку на территории земельного участка жилого дома оборудован шлагбаумом, истец беспрепятственного доступа на парковку не имеет в связи работой шлагбаума.

Таким образом, требование не чинить препятствие и выдать техническое средство для управления шлагбаумом, заявлено обосновано.

Доводы об отсутствии препятствий опровергаются материалами дела.

Ссылка на безвозмездность пользования обществом автостоянкой отклоняется. В данном случае, истец не просил предоставить средства управления шлагбаумом безвозмездно и суд такого решения не принимал.

Непосредственно истец ссылается на положения Жилищного кодекса, признает обязанность его как собственника нести расходы по содержанию общего имущества стоянки, что также нашло подтверждение в устных пояснениях в заседании суда апелляционной инстанции.

Стороны имеют все возможности достигнуть взаимоприемлемого результата примерения и урегулированию конфликта с учетом интереса сторон на любой стадии процесса.

Доводы ответчика о необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических правила и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - Санитарные правила) не имеют значения.

Действительно пункт 2.3 Санитарных правил устанавливает, что земельный участок под многоквартирный дом должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

На территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых (пункт 2.10).

Таким образом, указанные Санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, но не регулируют порядок распоряжения собственниками общим имуществом многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по делу с учетом проведенной экспертизы на основании положений статей 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2019 по делу № А73-7328/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.А. Усенко