Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.
судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт»: ФИО1 по доверенности от 05.07.2018;

от акционерного общества «Универсальная лизинговая компания»: ФИО2 по доверенности 27АА № 1153238 от 30.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт»

на решение от 24.08.2018
по делу № А73-9741/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «Универсальная лизинговая компания», АО «УЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт», ответчик) об изъятии и возврате имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены, на ООО «Смарт» возложена обязанность возвратить имущество, являющееся предметом лизинга, АО «УЛК».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Смарт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец долгий период времени после расторжения не требовал возврата имущества, получал лизинговые платежи, возврат имущества является чрезмерным как мера гражданско-правовой ответственности. Ссылается на погашение задолженности, на наличие которой лизингодатель ссылался в уведомлениях о расторжении договоров.

В отзыве АО «УЛК» против доводов заявителя возражает, считает судебный акт не подлежащим изменению.

Представитель ООО «Смарт» в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда поддержала апелляционную жалобу в полном объёме и настаивала на её удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО «УЛК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалам дела и установлено судом первой инстанции, между АО «УЛК» (лизингодатель) и ООО «Смарт» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): 1) № 101п-17/Л от 20.03.2017г.; 2) № 102п-17/Л от 20.03.2017г.; 3) № 163п-17/Л от 17.05.2017г.; 4) № 239п-17/Л от 16.06.2017г.; 5) № 260п-17/Л от 27.06.2017г.; 6) № 221п-17/Л от 08.06.2017г., по условиям которых лизингодатель предоставляет лизинговое имущество, перечисленное выше, за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договоров.

Выбор Продавца осуществляется Лизингополучателем (пункт 1.2, 1.3. Договоров соответственно).

Лизингополучатель, в свою очередь, обязался вносить лизинговые

платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых

платежей (Приложение № 1 к договорам).

Во исполнение указанных договоров лизинга истец приобрел

вышеуказанное имущество, заключив договоры купли-продажи с ООО

«АВТОМИР ПРЕМИУМ», ООО «Техсервис-Хабаровск», ООО «ДЛТС», ООО

«Саммит Моторс», ООО «АМУР МАШИНЕРИ ЭНД СЕРВИСЕС».

Лизингополучателю актами приема-передачи от 08.04.2017, от

имущество:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 101п-17/Л от 20.03.2017: Автомобиль MERCEDES-BENZ G 500

Номер ПТС: 77 УО 584730
Дата выдачи ПТС: 8 декабря 2016 г.
Марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ G 500

Идентификационный номер (<***>): WDB4632341X262947 Наименование (Тип ТС): легковой

Категория ТС: В
Год изготовления ТС: 2016
Модель, № двигателя: 17698С60005761
Шасси (рама) № : WDB4632341X262947
Кузова (кабина, прицеп) № : ОТСУТСТВУЕТ
Цвет кузова (кабины, прицепа): белый
Мощность двигателя: 422
Модель: MERCEDES-BENZ G 500
Кем выдан: Центральная акцизная таможня
Вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 102п-17/Л от 20.03.2017: Автомобиль MERCEDES-ВENZ AMG G 63

Номер ПТС: 77 УО 584689
Дата выдачи ПТС: 8 декабря 2016 г.
Марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ AMG G 63

Идентификационный номер (VIN): <***> Наименование (Тип ТС): легковой

Категория ТС: В
Год изготовления ТС: 2016
Модель, № двигателя: 15798460112083
Шасси (рама) № : <***>
Кузова (кабина, прицеп) № : отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа): черный

Мощность двигателя: 571
Модель: MERCEDES-BENZ AMG G 63
Кем выдан: Центральная акцизная таможня

Вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы; - по договору финансовой аренды (лизинга) № 163п-17/Л от 17.05.2017:

Автотопливозаправщик АТЗ-10 (5557-NEXT)
Номер ПТС: 74 ОО 716975
Дата выдачи ПТС: 25 ноября 2016 г.
Марка, модель ТС: 5881N8 (AT3-10,0-5557N) мод.1
Идентификационный номер (VIN): X895881N8G1CE2027

Наименование (Тип ТС): Автотопливозаправщик Категория ТС: С

Год изготовления ТС: 2 016

Модель, № двигателя: ЯМЗ-53642-10 G0029518 Шасси (рама) № : X1P555700G1410780

Кузова (кабина, прицеп) № : UC1A11G0008146
Цвет кузова (кабины, прицепа): серый
Мощность двигателя: 285
Модель: 5881N8 (AT3-10,0-5557N) мод.1

Кем выдан: АО «Автомобильный завод «УРАЛ» Вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 239п-17/Л от 16.06.2017: Седельный тягач 1VECO TRAKKER AT720T45WT

Номер ПТС: 78 УХ 300582
Дата выдачи ПТС: 31 мая 2017 г.
Марка, модель ТС: IVECO TRAKKER AT720T45WT
Идентификационный номер (VIN): <***>
Наименование (Тип ТС): грузовой тягач седельный
Категория ТС: С
Год изготовления ТС: 2 017

Модель, № двигателя: F3BE3681C*S 027254288 Шасси (рама) № : <***>

Кузова (кабина, прицеп) № : ОТСУТСТВУЕТ
Цвет кузова (кабины, прицепа): красный
Мощность двигателя: 452
Модель: IVECO TRAKKER AT720T45WT
Кем выдан: Центральная акцизная таможня

Вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 260п-17/Л от 27.06.2017:

Автомобиль Lexus RX200T Номер ПТС: 25 УР 321903 Дата выдачи ПТС: 25 мая 2017 г.

Марка, модель ТС: LEXUS RX200T
Идентификационный номер (VIN): <***>
Наименование (Тип ТС): легковой
Категория ТС: В

Год изготовления ТС: 2017 Модель, № двигателя: 8AR W548264

Шасси (рама) № : ОТСУТСТВУЕТ

Кузова (кабина, прицеп) № : JTJBAМСА202028322 Цвет кузова (кабины, прицепа): черный

Мощность двигателя: 238 Страна вывоза ТС: Япония Модель: LEXUS RX200T Кем выдан: ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ТАМОЖНЯ

Вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы; - по договору финансовой аренды (лизинга) № 221п-17/Л от 08.06.2017:

Автогрейдер CATERPILLAR 140М
Номер ПСМ: ТС 436276
Дата выдачи ПСМ: 18 февраля 2014 г.
Марка: АВТОГРЕЙДЕР CATERPILLAR 140М

Предприятие-изготовитель: КАТЕРПИЛЛАР ИНК

Год изготовления ТС: 2013 Заводской № машины (рамы): CAT0140MJD9G01468

Модель, № двигателя: TXD02573
Цвет кузова (кабины, прицепа): желтый

Вид движителя: колесный Мощность двигателя: 185 Коробка передач № : отсутствует

Наименование (Тип ТС): АВТОГРЕЙДЕР CATERPILLAR 140М
Адрес: Бразилия

Вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы. Ввиду возникновения задолженности по оплате лизинговых платежей

Пунктом 10.5.2. Договоров лизинга предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего

договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с п. 2 ст. 310 и п. 2 ст. 619 ГК РФ) в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд.

Руководствуясь вышеуказанными договорными условиями, письмами от 31.01.2018, от 01.02.2018 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) № 101п17/Л от 20.03.2017, № 102п- 17/Л от 20.03.2017; № 163п-17/Л от 17.05.2017г.; № 239п-17/Л от 16.06.2017; № 260п-17/Л от 27.06.2017; № 221п-17/Л от 08.06.2017, предложив оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предметы лизинга. Данные уведомления получены Лизингополучателем 02.02.2018.

В ответе от 02.02.2018 № 2018-02-02/010 ООО «Смарт» на уведомления о досрочном расторжении договоров лизинга сообщило о том, что сроки уплаты лизинговых платежей согласно графикам нарушены и образовалась задолженность в связи с переносом оплат Заказчика за выполненные работы по контрактам на объектах государственной важности, гарантировало погасить задолженность в кратчайшие сроки.

Поскольку предметы лизинга Лизингодателю в добровольном порядке не возвращены, АО «УЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, расторжение договоров лизинга и наличия права на возврат лизингового имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 10.5.2 договоров предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его

во внесудебном порядке, в том числе, в случае нарушения лизингополучателем сроков лизинговых платежей.

Согласно пункту 10.5.2 договора, в случае расторжения лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о досрочном расторжении договора лизинга с требованием вернуть предмет лизинга лизингодателю или указанному им лицу, с момента направления которого договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что в отношении спорных договоров допущена просрочка оплаты, то есть лизингополучателем нарушены положения ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге.

Таким образом, в данном случае лизингодатель воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренным п. 10.5.2 договоров и пунктом п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, и договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ признается прекратившим свое действие.

В силу положений ст. 622 ГК РФ и статей 13, 17 Закона о лизинге, переданное по договору лизинга имущество подлежало возврату лизингодателю после расторжения договора.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена заявителем, суд обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии имущества.

Доводы заявителя о том, что возникшая на дату направления уведомлений задолженность была погашена, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт просрочки платежей имеет место, что в силу условий договора (пункт 10.5.2) дает право лизингодателю на его расторжение в одностороннем порядке.

Доводы о злоупотреблении правом ввиду того, что оплачено более 50 % общей стоимости договора лизинга, а также ввиду того, что истец продолжал получать лизинговые платежи, также подлежат отклонению.

В уведомлениях о расторжении договора, истцом предлагалось погасить задолженность и выкупить предмет лизинга по остаточной стоимости, при неисполнении данного условия - возвратить предмет лизинга, однако, полученные уведомления и требования 02.02.2018, как и повторные требования, не были исполнены лизингополучателем.

Таким образом, неисполнение законных требований лизингодателя, который рассчитывая в соответствии со ст. 10 ГК РФ на добросовестность контрагента, предъявленных во внесудебном порядке, не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом, внесение арендных платежей, ввиду невозврата имущества вопреки законному требованию арендодателя, является обязанностью арендатора в силу статьи 622 ГК РФ, и не свидетельствует об отсутствии обязанности возвратить имущество.

Доводы о том, что в состав лизинговых платежей входит выкупная стоимость имущества не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, как не входящие в предмет исследования по настоящему спору об изъятии имущества ввиду прекращения договора лизинга.

Иных доводов и возражений, влияющих на вынесение судебного акта, заявителем не представлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2018 по делу № А73-9741/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь