Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН, 1072723005079: ФИО1, представитель по доверенности от 12.08.2013 № 155;

от Гаражно-строительного кооператива № 47, ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определениеот 24.12.2013

по делу № А73-16224/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлениюГаражно-строительного кооператива № 47

о взыскании судебных расходов

по иску Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к Гаражно-строительному кооперативу № 47

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное бюджетное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ (далее – истец, учреждение; г. Хабаровск) с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 47 (далее - ГСК № 47, ответчик; г. Хабаровск) об обязании освободить земельный участок общей площадью 122 700 кв.м.

Решением от 29.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда от 29.03.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

ГСК № 47 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Определением от 24.12.2013 заявление удовлетворено.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спор не является сложным, подготовка к процессу не требует большого количества времени, представитель ответчика имеет большой стаж по юридической специальности, полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной.

ГСК № 47 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ответчика просил определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2012, акт о выполнении услуг по договору от 28.05.2013, товарный чек от 18.11.2013.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.11.2012, заключенного между ГСК № 47 (заказчик) и ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателя» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в Шестом арбитражном апелляционном суде, ФАС ДВО при рассмотрении жалоб на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2012 по делу №А73-16224/2011.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги.

За выполнение услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

28.05.2013 сторонами подписан акт о выполнении услуг по договору от 20.11.2012.

Товарным чеком от 18.11.2013 подтверждена оплата ответчиком в пользу ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателя» зпо договору на оказание юридических услуг от 20.11.2012 в сумме 95 000 руб.

Согласно материалам дела представителями исполнителя ФИО3, ФИО4 в период с 20.11.2012 по 28.05.2013 оказаны следующие услуги:

- изучение документов, представленных ГСК-47;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка заявления о приостановлении исполнения решения по делу;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- работа с нормативной базой и судебной практикой;

- участие в судебных заседаниях: 12.12.2012, 17.01.2013, 23.01.2013, 24.01.2013, 21.05.2013;

- сбор и получение дополнительных доказательств по делу;

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с ведением дела.

Таким образом, истцом доказаны факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

В этой связи, дав оценку представленным в дело доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика, в том числе понесенные истцом судебные расходы в сумме 95 000 руб., признав эту сумму разумной.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 года по делу № А73-16224/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	В.Г. Дроздова
Судьи	М.О. Волкова
	Е.В. Гричановская