Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория"

на определение от 16.08.2019

по делу № А73-11456/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрегионстрой"

о взыскании 168 706 рублей 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее – истец, ООО «УК «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой» (далее – ответчик, ООО «Инвестрегионстрой») о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а также коммунальных услуг по нежилому помещению I(20-22,42), пом. I(13-19, 35, 43) за период с 02.06.2016 по 01.01.2018, пени по ст. 155 ЖК РФ в размере 71 009,90 руб. за период с 25.06.2016 по 25.06.2019.

Исковое заявление ООО «УК «Виктория» определением суда от 27.06.2019 принято к рассмотрению в соответствии со статьей 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

16.08.2019г суд вынес определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «УК «Виктория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Указало на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку им не учтено то обстоятельство, что иск был подан истцом в Арбитражный суд Хабаровского края - по месту исполнения договора на техническое обслуживание помещения, расположенного по ул. Шеронова, 67в г.Хабаровске, который действовал в спорный период.

Определением суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству Шестым арбитражным апелляционным судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

ООО «Инвестрегионстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре не указано место его исполнения, подсудность определена по месту нахождения ответчика.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы по следующим основаниям.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ, на которую ссылается истец, предоставляет ему право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
При этом, указанная норма применяется только в случае прямого указания в договоре на место его исполнения.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН следует, что за ООО «Инвестрегионстрой» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное в <...>, этаж 1 (13-22,35, 42-56) общей площадью 200, 4 кв.м. На помещение наложен арест 21.11.2016г по постановлению Тверского районного суда г.Москвы.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов по содержанию многоквартирного дома по ул. Шеронова, 67 за период с 02.06.2016г по 01.01.2018г в сумме 168 706 рублей 64 коп. и пени в сумме 71 009 рублей 90 коп. При этом, право требования с ответчика долга за период с 01.01.2016 по 17.10.2016 в сумме 56 147, 01 рублей по договору технического обслуживания от 06.05.2010 № 41/1 передано истцу от ООО «Жилпроект» на основании заключенного 20.05.2019 договора цессии. В остальной части в размере 114 669,13 руб. задолженность сложилась за период 01.01.2017 по 01.01.2018 при осуществлении истцом функций управления домом в отсутствие договора между сторонами спора.

Пунктом 5.6 договора №41/1 от 06.05.2010 определено, что споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон. Договор не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон, не содержит указания, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца либо ответчика. Из буквального содержания условий заключенного сторонами договора не следует, что стороны установили место его исполнения.

Указание адреса помещения, в отношении которого истец осуществляет функции управления многоквартирным домом, само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора.

Местом нахождения ответчика - ООО «Инвестрегионстрой» согласно Выписки из ЕГРЮЛ значится г. Москва. Сведения о том, что у вышеуказанного юридического лица имеются филиалы, зарегистрированные в субъекте Российской Федерации - Хабаровском крае, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Хабаровского края сторонами не установлена, в связи с чем судом правомерно дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка заявителя на продолжение действия договора № 41/1 и неправомерность вывода суда о том, что требования в сумме 114 669, 13 рублей не основаны на договоре технического обслуживания противоречат материалам дела ввиду того, что договором уступки права требования от 20.05.2019 ограничена сумма переданной истцу задолженности – 56 147, 01 рублей. Кроме того, данный довод сам по себе правового значения не имеет.

При изложенном, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу А73-11456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

	Ж.А. Усенко
Судья