Гражданский кодекс часть 1

о включении задолженности в общем размере 471 681,50 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хабаровскгражданпроект».

Определением от 09.03.2016 в отношении ООО «Хабаровскгражданпроект» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года.

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 471 681,50 руб., составляющее неосновательное обогащение, в реестр требований кредиторов должника.

По результату рассмотрения заявления ООО «Лазурит» о включении требований в реестре требований кредиторов определением суда от 12.09.2016 заявителю отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции об исполнении ООО «Хабаровскгражданпроект» обязательств по выполнению проектных работ по договору №44 от 08.04.2013 не соответствует материалам дела. Судом не учтено, что 25.09.2015 Министерство культуры РФ своим письмом №4362-12-06 уведомило Министерство культуры Хабаровского края о невозможности согласования представленной документации в связи с выявленными несоответствием режимов использования земель и градостроительных регламентов, обозначенных в акте государственной экспертизы, проектному решению проект зон охраны. Указывает, что в данном случае имели место скрытые недостатки, обязанность по устранению которых, несмотря на требование, изложенное в претензии от 17.11.2015, не исполнена, претензия от 28.03.2016 о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Считает договор расторгнутым на основании части 3 статьи 723 ГК РФ в связи с отказом 28.03.2016 заказчика от его исполнения. Полагает, что оснований для удержания ответчиком уплаченных заявителем в качестве аванса денежных не имеется.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскгражданпроект» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю поддержал позицию должника, считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 23.11.2016 судебное заседание отложено на 15.12.2016.

В судебном заседании от 15.12.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.12.2016.

В судебном заседании представителем ООО «Лазурит» заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения суда по делу №А73-8844/2015 по иску ООО «Хабаровскгражданпроект» о взыскании задолженности по договору №44 от 08.04.2013.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КГУП «Хабаровскгражданпроект» (подрядчик), впоследствии реорганизованным в ООО «Хабаровскгражданпроект», и ООО «Лазурит» (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 08.04.2013 № 44, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить корректировку зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Хабаровске, в квартале, ограниченном улицами Муравьева-Амурского – Тургенева – Амурский бульвар – Комсомольская, а заказчик обязался принять

Согласно пункту 1.2 договора № 44 содержание и сроки выполнения работ, и их стоимость определяются Календарным планом работ и Сметами (Приложения к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, которые могут в случае необходимости уточняться по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 1.3 настоящий договор составлен на основании задания заказчика № 1568 от 19.02.2013. Результат работ должен соответствовать Заданию на разработку Проекта зон охраны объектов культурного наследия, выданному Министерством культуры Хабаровского края (Приложение к договору).

Стоимость работ по договору № 44 составляет 943 363 руб., в том числе НДС 18% - 143 902,83 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора № 44 предусмотрена выплата заказчиком аванса подрядчику в сумме 471 681,50 руб. в течение 10 дней со дня заключения договора.

Оплата работ производится в течение 10 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ за выполненный объем работ (согласно календарному плану) с зачетом аванса (пункт 2.3 договора № 44).

В разделе 3 договора № 44 предусмотрен порядок сдачи и приемки

работ.

Согласно пункту 3.2 приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Работа считается принятой с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки, после чего в течение 5 дней подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру на сумму принятых заказчиком работ.

Передача работ осуществляется по накладной подрядчика, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора № 44).

При завершении работ (отдельных этапов работ) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и счет на оплату.

Заказчик по отдельным этапам работ проверяет выполненные объемы работ, а по завершенным работам комплектность документации в отделе выпуска института, производит оплату и возвращает подрядчику подписанный акт в течение 10 рабочих дней (пункт 3.4 договора № 44).

В соответствии с пунктом 3.8 договора № 44 заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае неполучения подписанного акта или мотивированного отказа от приемки работ в указанный срок, работа считается принятой и подлежит оплате на условиях настоящего договора.

Платежными поручениями № 65 от 17.04.2013 и № 68 от 19.04.2013 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс по договору № 44 в сумме 471 681,50 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены предусмотренные договором № 44 работы, разработана научно-проектная документация «Проект зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Хабаровске, в квартале, ограниченном улицами Муравьева-Амурского – Тургенева – Амурский бульвар – Комсомольская».

Разработанный КГУП «Хабаровскгражданпроект» проект зон охраны объектов культурного наследия получил положительное заключение государственной историко-культурной, оформленное Актом от 24.07.2013.

Вместе с тем ссылаясь на то, что ООО «Хабаровскгражданпроект» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору на выполнение проектных работ от 08.04.2013 № 44, ООО «Лазурит» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов перечисленной заказчиком по указанному договору предоплаты в сумме 471 681,50 руб., как неосновательного обогащения на стороне ООО «Хабаровскгражданпроект».

В обоснование требования о возврате уплаченного аванса заявитель ссылается на выполнение проектных работ со скрытыми недостатками, на уклонение исполнителя от устранения недостатков работ, на односторонний отказ ввиду указанного заказчика от исполнения договора в силу части 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

При рассмотрении обоснованности заявленных ООО «Лазурит» требований, суд правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда на выполнение проектных работ и общими положениями ГК РФ об

обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установлено, что по накладной № 685 от 28.12.2013 подрядчик передал заказчику научно-проектную документацию, получившую положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (от 24.07.2013).

Далее заказчик направил Проект зон охраны объектов культурного наследия вместе с Актом государственной историко-культурной экспертизы от 24.07.2013 для согласования в Министерство культуры Хабаровского края.

Поскольку в границах квартала расположены три объекта культурного

наследия федерального значения, Министерство культуры Хабаровского края письмом от 14.01.2014 № 06.19-93 направило научно-проектную документацию и акт государственной историко-культурной экспертизы в Министерство культуры Российской Федерации для согласования.

На стадии согласования Проекта зон охраны объектов культурного наследия с Министерством культуры Российской Федерации был выявлен ряд замечаний, потребовавших доработки документации (письмо Министерства культуры РФ от 07.03.2014 №560-12-06).

Министерство культуры Хабаровского края письмом от 01.04.2014 № 06-25-1422 направило в адрес КГУП «Хабаровскгражданпроект» копию письма Министерства культуры Российской Федерации от 07.03.2014 №560- 12-06 для устранения замечаний.

Подрядчиком замечания Министерства культуры Российской Федерации были устранены и по накладной №336 от 21.05.2014 откорректированный Проект зон охраны объектов культурного наследия был передан заказчику.

Впоследствии проектная документация прошла согласование Министерства культуры Хабаровского края, на что также указывает заявитель, но получила отказ в согласовании Министерства культуры РФ в связи с наличием выявленных замечаний.

Письмом от 25.09.2015 № 4362-12-06 Министерство культуры РФ сообщило Министерству культуры Хабаровского края о том, что проект зон охраны и акт государственной историко-культурной экспертизы представлены в одном экземпляре, при этом режимы использования земель и градостроительные регламенты, обозначенные в акте государственной экспертизы, не соответствуют проектному решению проекта зон охраны.

ООО «Лазурит» письмом от 11.11.2015 исх. № 171, врученным ООО «Хабаровскгражданпроект» 17.11.2015, просило устранить замечания, указанные в письме Министерства культуры Российской Федерации от 25.09.2015, и привести в соответствие Акт государственной историко- культурной экспертизы научно-проектной документации «Проект зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Хабаровске, в квартале, ограниченном улицами Муравьева-Амурского - Тургенева - Амурский бульвар – Комсомольская» от 24.07.2013.

Письмом от 28.03.2016 ООО «Лазурит», ссылаясь на неустранение исполнителем замечаний, потребовало возврата перечисленных по договору денежных средств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ правомерности требования возврата аванса по договору, как и доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом суд обоснованно исходил из того, что разработанный ООО «Хабаровскгражданпроект» проект зон охраны объектов культурного наследия получил положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы от 24.07.2013, передан по акту заказчику и принят последним без каких-либо замечаний.

Федеральным законом от 23.07.2013 №245-ФЗ в Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» были внесены изменения, вступившие в силу 24.08.2013, согласно пояснениям должника, чем обусловлены замечания, отраженные в письме Министерства культуры РФ.

Доказательств обратного кредитором не представлено.

В пользу данного обстоятельства, а именно - того, что имела место необходимость доработки не в связи с ненадлежащим исполнением проектных работ исполнителем, а по иным объективным обстоятельствам, свидетельствует тот факт, что после направления Министерством культуры РФ замечаний 20.09.2013 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к договору от 08.04.2013 № 44, в соответствии с которым по заданию Министерства культуры Хабаровского края согласно п. 2.4 договора от 08.04.2013 № 44 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по корректировке проектно-сметной документации в объеме и в сроки, указанные в приложениях к настоящему дополнительному соглашению. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 392 832,62 руб.

Более того, откорректированную документацию заказчик 11.06.2014 повторно направил для согласования в Министерство культуры Хабаровского края. Проект зон охраны объектов культурного наследия был согласован Министерством культуры Хабаровского края (Заключение от 05.12.2014 №06-25-6234).

Министерство культуры РФ повторно не согласовало проект зон охраны объектов культурного наследия, как следует из письма №4362-12-06 от 25.09.2015 по причине того, что проект зон охраны и акт государственной историко-культурной экспертизы были представлены в одном экземпляре, а также что режимы использования земель и градостроительные регламенты, указанные в акте государственной экспертизы, не соответствуют проектному решению проекта зон охраны.

В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения проектных работ исполнителем, как и отсутствия доказательств наличия существенных или неустранимых недостатков результата выполненных ООО «Хабаровскгражданпроект» проектных работ, дающих право заказчику отказаться от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Более того, согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае отказ от исполнения договора заявлен истцом после передачи исполнителем результата работ.

При этом, с учетом обстоятельств дальнейшей доработки проектной документации на основании дополнительного соглашения, истец также не доказал, что переданный результат имел неустранимые недостатки.

То обстоятельство, что ООО «Лазурит» заключен договор на аналогичные работы с новым исполнителем, о чем представлены документы в апелляционный суд, само по себе не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ, переданного ему ООО «Хабаровскггражданпроект» по спорному договору.

С учетом изложенного, судебный акт об отказе в признании заявления о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.09.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-8844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова

А.В. Шевц