Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2016;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО1

на определение от 15.08.2016

по делу № А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявление арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с ФИО6 и ФИО7 убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный».

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (далее – ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный»).

Решением суда от 24.06.2015 ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением взыскании с ФИО6 убытков.

Определением от 13.04.2016 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО7, в отдельное производство выделено требование о взыскании убытков в размере 13 820 783 руб. 63 коп.

Определением суда от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» взысканы убытки в размере 3 620 666 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представитель ФИО3 с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

Как указал ВАС РФ в пункте 53 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (часть 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.1994.

В период с 2010 года и ранее, а также вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.06.2015) ФИО6 являлась бухгалтером ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», а в период с 24.12.2013 по 09.06.2014 также исполняла обязанности руководителя общества.

Указанным определением также установлено, что в период до 24.12.2013 руководителем общества являлся ФИО7

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа первичных документов бухгалтерского учета была установлена выдача денежных средств из кассы общества ФИО6 и ФИО7 с обоснованием – погашение задолженности по договорам займа от 25.06.2010 № 1/06-10, от 27.04.2010 № 1/04-10, от 04.10.2010 № 2/10-10, от 06.10.2010 № 3/10-10, от 07.10.2010 № 4/10-10, от 16.06.2011 № 02/06-11 и от 07.02.2012 № 01/02-12.

Указывая на то, что указанные договоры займа не заключались ввиду отсутствия у ответчиков финансовой возможности в предоставлении обществу займов, а также считая, что таким образом бывшими руководителями должника выводились денежные средства общества, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности факта заключения ответчиками договоров займа от 25.06.2010 № 1/06-10 на сумму 1 658 800 руб. и от 07.02.2012 № 01/02-121 на сумму 900 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Данные выводу суд находит обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Также, в силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, согласно выписке ПАО «Сбербанк России», 27.04.2010 на расчетный счет ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» внесены денежные средства в размере 350 000 руб. с назначением платежа – займ процентный по договору от учредителя, 06.10.2010 внесены денежные средства в размере 134 033 руб. 67 коп. с назначением платежа – займ от учредителя по договору, 07.10.2010 внесены денежные средства в размере 76 400 руб. с назначением платежа – займ процентный по договору от учредителя от ФИО6

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела сведения о доходах ФИО6 за 2010 год, с учетом иных источников дохода, в том числе от участия в деятельности ООО «Хабаровское РАЙПО», позволяют сделать вывод о наличии у ФИО6 финансовой возможности предоставить обществу заемные денежные средства в указанных размерах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер денежных средств выданных ФИО6 из кассы общества с обоснованием платежа – в счет погашения задолженности по договорам займа от 27.04.2010 № 1/04-10, от 06.10.2010 № 3/10-10, от 07.10.2010 № 4/10-10, сопоставим с размером денежных средств, внесенных в указанные даты на расчетный счет общества и назначением платежей, а также учитывая право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности получения ФИО6 из кассы общества денежных средств по указанным договорам займа.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства, внесенные на расчетный счет общества с назначением платежа – по договору займа фактически являются выручкой организации, полученной от сдачи в аренду принадлежащих обществу торговых площадей, обоснованно отклонены судом, как основанные на предположениях и не подтвержденные доказательствами.

Также правомерно отклонены судом доводы о необоснованной выдаче из кассы общества ФИО7 и ФИО6 денежных средств в размере 9 003 694 руб. 97 коп., согласно представленным в дело вкладным листам кассовой книги, которые, по сообщению конкурсного управляющего были восстановлены ФИО6 и переданы ей.

Между тем, не оспаривая достоверность сведений, отраженных в названных кассовых документах, конкурсный управляющий учитывает при этом только сведения о расходных операциях по субсчетам 67.03 и 67.04, приходные же операции по субсчету 67.03 конкурсным управляющим игнорируются.

При этом, приходные операции по субсчету 67.03 отражают также факт принятия 05.06.2012 от ФИО6 денежных средств в размере 7 719 457 руб. 72 коп.

Более того, представленные в дело вкладные листы кассовой книги не содержат подписи лица, ответственного за их оформление, и, в отсутствие иных доказательств, в частности расходных кассовых ордеров, не свидетельствуют о реальном движении наличных денежных средств по кассе общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков обществу в размере 9 003 694 руб. 97 коп., основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016 по делу № А73-11015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина