Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЛогистика» (далее – ООО «ПромСтройЛогистика») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по накладным №№ АП 349087, АП349080, АП349083, АП349084, АП349085, АП349086, АП349076, АП349077, АП349082, АП349088, АП349091, АП349093, АП349094, АП349078, АП349079, АП349081, АП349089, АП349090, АП349092, в сумме 1 438 043,50 руб.

Решением суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПромСтройЛогистика» взыскана неустойка в сумме 1 198 368 руб.

Далее, ООО «ПромСтройЛогистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 165 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.08.2021 заявленное требование удовлетворено частично: с ОАО «РЖД» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, снизив размер судебных расходов до 10 000 руб., поскольку заявленные истцом расходы носят чрезмерный характер.

В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта на доводах настаивал, дополнительно ссылаясь на отсутствие реальной необходимости заключения договорных отношений ИП ФИО2 с ФИО3 в отсутствие подтверждения высшего юридического образования у последней.

Истец отзыв не представил, участия в судебном заседании не принимал.

Акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» участие в судебном разбирательстве не принимало, но в отзыве поддержала позицию апеллянта.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения судебного определения в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 20-П от 25.05.2020, заключенный между ООО «Промстройлогистика» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по взысканию с должника – ОАО «РЖД» пени за просрочку груза по накладным №№ АП349087, АП349080, АП349083, АП349084, АП349085, АП349086, АП349076, АП349077, АП349082, АП349088, АП349091, АП349093, АП349094, АП349078, АП349079, АП349081, АП349089, АП349090, АП349092 по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 26.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, возникшим в связи с нарушением прав заказчика в рамках договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 26.11.2015 , заключенного между заказчиком и ОАО «РЖД»; сбор информации о должнике, проверка контрагента; формирование доказательной базы; расчёт суммы пени; досудебное урегулирование спора (написание и направление претензии в адрес должника с требованием об оплате пени); составление искового заявления; подготовка копий документов, необходимых для подачи искового заявления; удалённое сопровождение судебного дела (без выезда исполнителя за пределы г. Екатеринбурга) в арбитражном суде первой инстанции; получение исполнительного листа, передача его заказчику или направление на взыскание по решению заказчика в банк, обслуживающий расчетный счет должника, или в соответствующее структурное подразделение ФССП (без сопровождения исполнительного производства); иные мероприятия с целью взыскания суммы задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется в размере 100 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в стоимость, определенную пунктом 4.1, не входит участие представителя в судебных заседаниях. В случае если участие представителя необходимо, а также в случаях привлечения исполнителя к оказанию услуг при рассмотрении спора в судах апелляционной и / или кассационной инстанции, стоимость услуг по договору подлежит корректировке и согласованию в дополнительных соглашениях.

16.07.2020 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО2 поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательство по взысканию с должника – ОАО «РЖД» пени за просрочку груза по накладным №№ АП349087, АП349080, АП349083, АП349084, АП349085, АП349086, АП349076, АП349077, АП349082, АП349088, АП349091, АП349093, АП349094, АП349078, АП349079, АП349081, АП349089, АП349090, АП349092 по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 26.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО3 принимает на себя обязательство оказать Предпринимателю следующие юридические услуги: направление искового заявления от ООО «Промстройлогистика» в Арбитражный суд Хабаровского края; удалённое сопровождение судебного дела (без выезда исполнителя за пределы г. Екатеринбурга) в суде на всех стадиях рассмотрения дела (без учета транспортных расходов и расходов на проживание); получение исполнительного листа, передача его заказчику или направление на взыскание по решению заказчика в банк, обслуживающий расчетный счет должника, или в соответствующее структурное подразделение ФССП (без сопровождения исполнительного производства); иные мероприятия с целью взыскания суммы задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения стоимость юридических услуг составляет 165 000 руб.

Актом от 27.05.2021 подтверждено, что представление интересов заказчика в рамках рассмотрения дела № А73-15851/2020 произведено в полном объеме, претензии по объему, качеству оказанных услуг отсутствуют.

Названные услуги оплачены ООО «ПромСтройЛогистика» платежным поручением № 210 от 07.06.2021 в сумме 165 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов.

Из материалов дела видно, что предъявленная к взысканию сумма издержек – 165 000 руб. образована полной стоимостью юридических услуг, зафиксированной в договоре от 25.03.2020 и соглашении от 24.02.2021.

Между тем, из материалов дела видно, что обоснованно заявленным требованием явилось требование о взыскании неустойки в сумме 1 198 368 руб., что составляет 83,33 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца могли быть взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А73-15851/2020 в пределах суммы 137 494,50 руб.

Кроме того, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер судебных расходов до 60 000 руб.

Апелляционный довод о необходимости снижения присужденных ко взысканию расходов до 10 000 руб. подлежит отклонению в связи со следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы, наличия обширной судебной практики по данной категории спора, посчитал разумным возместить расходы истца в сумме 60 000 руб.

ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Ссылка апеллянта о необходимости снижения судебных расходов в виду наличия практики по аналогичным спорам и небольшого объема оказанных юридических услуг отклоняется второй инстанцией ввиду того, что при наличии судебной практики по спорам данной категории ответчик имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству.

Доводы апеллянта о том, что юридические услуги ИП ФИО2 не осуществлялись, а интересы истца представляла ФИО3, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.4 дмоговора № 20-П исполнитель вправе в случае необходимости привлекать для исполнения возложенных на него обязательств по настоящему договору третьих лиц под свою ответственность. Такая необходимость возникла с нахождением истца на территории другого субъекта.

Указание на не подтверждение высшего юридического образования у ФИО3 не принимается во внимание, поскольку последняя не принимал участия в судебных заседаниях судебных инстанций.

Учитывая выше установленное, оснований для отмены или изменения судебного определения у второй инстанции не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2021 по делу № А73-15851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.И. Сапрыкина