Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» (ОГРН <***>) – правопреемник федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (ОГРН <***>): ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2017 № 51, ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2017 № 52;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа»

на решение от 30.08.2017

по делу № А73-7475/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа»

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Группа Страйк Р» (ОГРН <***>)

о расторжении договора охраны от 21.03.2017 № 000 000 00 096 17 002 0002/ 2270-17-000282, взыскании неустойки в сумме 1 475,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» (далее – ФГУП «РЧЦ ЦФО», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Группа Страйк Р» (далее – ООО ЧОП «Группа Страйк Р», ответчик) с иском о расторжении договора о предоставлении услуг пультовой централизованной охраны от 21.03.2017 № 000 000 00 096 17 002 0002/ 2270-17-000282, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.04.2017 по 16.05.2017 (46 дней) в сумме 1 475,68 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

ФГУП «РЧЦ ЦФО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что отказ заказчика от исполнения договора охраны от 21.03.2017 № 000 000 00 096 17 002 0002/ 2270-17-000282 – вынужденная мера, поскольку исполнитель не приступил к исполнению договора в установленный срок. Уведомление заказчика об отказе от исполнения спорного договора от 06.04.2017 № 02-00-1500/1052 отозвано последним, что не запрещено действующим законодательством Российской Федерации. Полагает, что действие договора охраны от 21.03.2017 № 000 000 00 096 17 002 0002/ 2270-17-000282 продолжено после отзыва заказчиком уведомления об отказе от его исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Группа Страйк Р» просит оставить решение от 30.08.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ судебное заседание было назначено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

ФГУП «РЧЦ ЦФО» обратилось с письменным ходатайством о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

ООО ЧОП «Группа Страйк Р» представлены возражения против удовлетворения названного ходатайства.

В судебное заседание прибыли представители истца, которые представили письменное ходатайство о замене истца на правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (ОГРН <***>), настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство о замене истца правопреемником, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В обоснование ходатайства заявителем представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 02.10.2017 в отношении правопредшественника и правопреемника, Положение о филиале ФГУП «РЧЦ ЦФО», Устав федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ОГРН <***>).

Из представленных истцом материалов следует, что первоначальный истец (ФГУП «РЧЦ ЦФО») прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.10.2017.

Таким образом, заявление о замене истца правопреемником подлежит удовлетворению апелляционным судом на основании статьи 48 АПК РФ, пункта 2 статьи 58 ГК РФ.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле не подлежит удовлетворению апелляционным судом, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

На основании приведенной правовой позиции вызов в судебное заседание лиц, участвующих в деле, - право апелляционного суда.

С учетом характера и сложности спора, доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Заслушав представителей истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РЧЦ ЦФО» (заказчик) и ООО ЧОП «Группа Страйк Р» (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг пультовой централизованной охраны от 21.03.2017 № 000 000 00 096 17 002 0002/ 2270-17-000282, предметом которого является оказание услуг по пультовой централизованной охране объектов (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Услуги оказываются в соответствии с перечнем объектов (приложение № 2). В перечне могут указываться дополнительные требования к порядку исполнения своих обязанностей исполнителем. Перечень объектов (приложение № 2) является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора охраны от 21.03.2017 № 000 000 00 096 17 002 0002/ 2270-17-000282).

Пунктом 3.4 договора охраны от 21.03.2017 № 000 000 00 096 17 002 0002/ 2270-17-000282 согласовано, что в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, установленных договором, исполнитель обязан уплатить пени в размере 0,01% от цены договора, указанной в пункте 4.1, за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 3.14 договора охраны от 21.03.2017 № 000 000 00 096 17 002 0002/ 2270-17-000282 установлено, что заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств исполнителем по договору, уведомив об этом исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора охраны от 21.03.2017 № 000 000 00 096 17 002 0002/ 2270-17-000282 цена договора на оказание услуг составляет 320 760 руб., в том числе НДС 18 % - 48 929,49 руб.

Согласно пункту 8.1 договора охраны от 21.03.2017 № 000 000 00 096 17 002 0002/ 2270-17-000282 договор вступает в силу с 01 апреля 2017 года и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Поскольку ООО ЧОП «Группа Страйк Р» к исполнению обязательств по договору не приступило, ФГУП «РЧЦ ЦФО» направило в его адрес уведомление от 06.04.2017 № 02-00-1500/1052 о нарушении условий договора с приложением актов о нарушении обязательств по договору за период с 01 по 05 апреля 2017 года и письмо № 02-00-1500/1049 с просьбой в срок до 28.04.2017 уплатить штраф в соответствии с пунктом 3.2 договора в сумме 7 500 руб. за нарушение исполнителем обязательств по договору.

В свою очередь ООО ЧОП «Группа Страйк Р» платёжным поручением от 11.04.2017 № 9120 перечислило ФГУП «РЧЦ ЦФО» штраф в сумме 7 500 руб.

ФГУП «РЧЦ ЦФО» направило исполнителю по электронной почте письмо от 07.04.2017 № 02-00-1500/1063 об отказе от договора в одностороннем порядке согласно пункту 3.14 договора.

Письмом от 13.04.2017 № 02-00-1500/1121 заказчик сообщил исполнителю об отзыве уведомления от 07.04.2017 № 02-00-1500/1063 об отказе от договора, как ошибочно направленное и просил ответчика возвратить указанное уведомление.

В претензии от 13.04.2017 № 02-00-1500/1119, направленной в адрес ООО ЧОП «Группа Страйк Р», ФГУП «РЧЦ ЦФО» сообщило последнему о начислении неустойки в соответствии с пунктом 3.4 договора охраны от 21.03.2017 № 000 000 00 096 17 002 0002/ 2270-17-000282 за период просрочки оказания услуг с 01 по 13 апреля 2017 года (за 13 дней) в сумме 417,04 руб.

ООО ЧОП «Группа Страйк Р» направило в адрес заказчика письмо от 14.06.2017 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, а в случае несогласия расторгнуть договор по соглашению сторон, отозвать уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке и указать дату начала оказания услуг.

ФГУП «РЧЦ ЦФО» письмом от 12.07.2017 № 02-00-1500/1951 уведомило об отзыве уведомления от 07.04.2017 № 02-00-1500/1063 об отказе от договора в одностороннем порядке и сообщило, что по договору дата начала оказания услуг охраны – 01.04.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После обращения ФГУП «РЧЦ ЦФО» с иском в арбитражный суд ООО ЧОП «Группа Страйк Р» платежным поручением от 07.07.2017 № 1487 перечислило истцу пени по договору охраны от 21.03.2017 № 000 000 00 096 17 002 0002/ 2270-17-000282 в сумме 192,48 руб., начисленные за период с 01 по 06 апреля 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия договора охраны от 21.03.2017 № 000 000 00 096 17 002 0002/ 2270-17-000282, переписку сторон, суд установил, что заказчик отказался от исполнения условий договора, направив в адрес исполнителя уведомление от 07.04.2017 № 02-00-1500/1063.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил, что причиной отказа заказчика от исполнения договора охраны от 21.03.2017 № 000 000 00 096 17 002 0002/ 2270-17-000282 послужило неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг охраны, а именно исполнитель не приступил к оказанию услуг с 01.04.2017.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая правовую позицию высшей судебной инстанции, условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным отказа заказчика от исполнения договора охраны от 21.03.2017 № 000 000 00 096 17 002 0002/ 2270-17-000282.

При этом судом принято во внимание, что ответчик выплатил истцу штраф и неустойку за период просрочки исполнения обязательства по договору.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к тому, что договор охраны от 21.03.2017 № 000 000 00 096 17 002 0002/ 2270-17-000282 является действующим на сегодняшний день, отклонены апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующего последствия одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства. Кроме того сторонами после расторжения договора не совершены какие-либо конклюдентные действия, свидетельствующие о действии договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца – Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» на правопреемника – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр», ОГРН <***>.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2017 по делу № А73-7475/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	В.Г. Дроздова